有关民事、行政司法赔偿的规定，根据我国《国家赔偿法》第31之条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”应当说，将民事司法赔偿纳入国家赔偿的范围是我国现行《国家赔偿法》的一大特点，顺应了国家赔偿法的发展趋势。但是，从该条款规定的内容来看，我国民事司法赔偿的范围被严格地限定于违法采取对妨害诉讼的强制措施、违法采取保全措施和对民事裁判及其他生效法律文书执行错误这三种情况，而不包括民事错判。并且，逐项列举式的封闭立法模式完全排除了司法实践援引国家赔偿法一般条款(《国家赔偿法》第二条)对民事错判进行司法赔偿的可能性。如此一来，按照现行《国家赔偿法》的规定，不论是何种原因造成的民事错判，也不论民事错判造成什么样的不当后果，当事人都无从依法获得国家赔偿。

一、将民事错判纳入司法赔偿范围的必要性

《国家赔偿法》之所以没有将民事错判纳入司法赔偿的范围，官方给出的立法理由是：“对于民事审判、行政审判中的错误，经法院改变后的判决，由一方当事人向对方履行义务，不宜列入国家赔偿的范围。国外一般也是这么做的。”此外，有学者认为，民事错判原因的多样性也是导致民事错判不宜纳入司法赔偿的原因之一。其实，详加分析可知，上述反对将民事错判纳入司法赔偿范围的理由并不充分。将民事错判有条件地纳入到司法赔偿的范围是很有必要的。

1、将民事错判纳入司法赔偿的范围是弥补当事人因民事错判而遭受无辜损害的现实需要。根据我国民事诉讼法第二百一十条的规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定被撤销的，可以通过执行回转程序予以回复。并且，在绝大多数情况下，执行回转程序也基本能够适应纠正执行错误的实践需要。但是，在诸如上述两个案例那样的特殊情况下，执行回转程序却也无能为力。概括而言，执行回转程序难以回复因民事错判而导致执行错误的情况包括两种：

其一，民事错判经审判监督程序予以改判后，执行回转在客观上已难以实现。例如，取得财产的一方当事人在改判后已无清偿资历。又如，在上述蓝天公司与李某租赁合同纠纷一案中，蓝天公司在原判决执行后已经注销等等。

其二，一方当事人并未因生效的民事错判取得直接利益，或者取得的直接利益不足以弥补他方当事人因错判遭受的损失。

如上述卢某与胡某所有权确权纠纷一案中，在执行回转后，卢某只取得了通道的土地使用权，但是其因此而遭受的损失却难以从胡某处得到回转。可见，当事人因民事错判而受到的损失，有时是难以通过执行回转程序得到弥补的，而司法赔偿制度则是填补该损失的可行手段。

2、将民事错判纳入司法赔偿的范围符合国家赔偿制度的立法宗旨，也符合司法公正的内在要求。我国《宪法》第四十一条第三款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”我国国家赔偿制度的建立正是以这一规定为根基的。作为一种法律救济制度，国家赔偿法的任务不仅在于通过立法和司法来确认和实现法律主体的合法权益，而且，更重要的在于对平等与公正的重建。当事人有依法获得公正审判的权利。

所谓公正审判，从实体角度而言，就是通过审判获得其应获得的权益或承受其应当承担的责任。具体到民事司法领域，就是要通过正确的裁判在当事人之间公正地实现利益的分配或损害的分担。如果民事错判非但未能实现在当事人之间公正分配利益或损害的基本功能反而给当事人造成了更大的损害，那么，就有将其纳入司法赔偿范围的必要。从我国民事诉讼法第一百七十九条规定的民事案件再审条件来看，导致民事错判的原因既有当事人举证不足的原因，又有审判人员审理方面的原因；既有审判人员个人认识方面的原因，也有违反法律程序，甚至是徇私舞弊、枉法裁判的原因。因此，立法可以设定一定的标准对民事错判司法赔偿加以限定，而不宜笼统地以民事错判的原因具有多样性为理由将其排斥于司法赔偿的范围之外。

民事错判申请国家赔偿并没有确切的法律依据，而且从我国通过了国家赔偿法以后，目前还没有发生过因为民事错判申请国家赔偿成功的案例。这也是我国的国家赔偿法当中的一个漏洞问题，也许在将来国家会针对民事错判国家赔偿的这一块制定更加详细的法律依据的。