原告和被告是邻居，原告住在被告身后。2003年6月，被告翻修了他的旧房子，并在原宅地上建造了一座新房子。由于地形特殊，新房的正门在南部，即南门；从南面看是二楼，从北面看是三楼。当时，在建造房屋的过程中，原告向政府报告，并以影响生活为由要求政府处理。经调查，政府作出行政处罚决定，并在村委会成员的工作下，就原告和被告的邻接权达成书面调解协议：被告一次性赔偿原告5000元，并封堵后窗。但被告没有按照协议封锁后窗。因此，原告以被告侵犯原告相邻权为由向法院提起诉讼。

在庭审期间，法官前往现场进行了勘验，并对勘验进行了记录。他发现没有对地下室的窗户采取任何措施，但这并不构成对原告的侵权。虽然二楼没有被堵住，但外面是用花玻璃和塑料布固定的。视角很差，无法看到原告在医院和室内的情况。因此，法院认定其不构成侵权

在庭审中，对侵权和违约问题进行了讨论。原告认为，虽然不构成侵权，但双方事先约定，被告应当按照约定封堵后窗。被告认为原告在本案中的主张是侵权，被告没有侵权，原告不能提供证据证明侵权。因此，应当确定原告的主张不能成立，应当驳回原告的主张。

[analysis]

根据民事诉讼法的基本原则，法院只能根据原告的请求进行审查和判决，原告只能败诉

上述案件提醒你，在民事诉讼中，原告有选择诉讼请求的主动权。其中，最典型的是违约和侵权。索赔应以原告为受益人。否则会导致不良后果。希望谨慎