一、狗咬人，人打狗，究竟是正当防卫还是紧急避险呢

1、狗咬人，人打狗符合紧急避险的适用条件，而不符合正当防卫的适用条件。

2、正当防卫针对的只能是人，问题中的针对的防卫对象却是狗，而紧急避险针对的对象包括动物，故狗咬人，人打狗属于紧急避险。

3、法律中对正当防卫、紧急避险的规定

（1）《中华人民共和国民法典》第一百八十一条

因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。

正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。

（2）《中华人民共和国刑法》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

（3）《中华人民共和国民法典》第一百八十二条

因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。

危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。

紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

（4）《中华人民共和国刑法》第二十一条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

二、正当防卫与紧急避险的区别

1、从二者存在的前提来看

正当防卫存在的前提是必须有不法侵害行为发生；紧急避险存在的前提是必须要有危险发生。本案中狗咬人的情况既可以说是不法侵害发生，也可以说是危险发生，因此，从起因条件上无法分辩出到底属于哪一种。

2、从二者发生的时间来看

正当防卫必须是针对正在发生的不法侵害；紧急避险针对的也是正在发生的危险，二都强调的都是正在发生”。因此，从时间条件上也无法分辩出到底属于哪一种。

3、从二者发生的目的来看

正当防卫的发生必须是为了保护国家、公共利益、本人或者他人人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害；紧急避险的发生也必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，因此，二者在实施的目的条件也是相同的。

4、从二者对象条件来看

正当防卫必须是针对实施不法侵害的行为人实施防卫行为(注意，这里只包括人)；紧急避险针对的是一切危险，可以是来源于违法犯罪人，也可以来源于自然灾害、动物的侵袭、人的生理病理造成的危险等。

由此可见，二者在适用的对象条件上有所不同，紧急避险的适用范围要比正当防卫适用范围广得多。