一、被申请执行人和第三人签订和解协议是否有效？

依据我国相关法律的规定，申请执行人与第三人签订执行和解协议是无效的，执行和解协议只能由申请执行人与被执行人签订。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百三十条执行和解

在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。

二、执行风险的产生原因是什么？

1.银行风险预防能力不足

银行贷前审查不严，贷款操作手续尤其是担保设定不够规范，贷后管理薄弱；忽视对关联企业、企业集团、投资性公司的风险控制，存在大量的关联担保和相互担保，削弱了担保的增加信用的功能；忽视对个人贷款欺诈行为的预防控制，导致产生大量的“假按揭”贷款；忽视对贷款集中风险的控制，导致对单一企业或企业集团的贷款集中度过高等等。

2.银行诉讼管理不到位

银行法律纠纷产生后，起诉和执行时间滞后，往往在企业已奄奄一息时才提起诉讼，丧失最佳的诉讼时机；诉讼准备不到位，诉前论证不充分，诉前、诉讼财产保全措施不到位；查找企业财产不力，缺乏有效的执行激励机制；缺乏对员工的法律培训，员工法律知识、法律技能欠缺，执行措施单一。

3.企业恶意骗贷和逃废债

借贷企业普遍存在失信行为，有的在贷款前提供虚假的贷款申请资料、虚假的担保评估资料骗取贷款，有的在贷款后挪用贷款，有的则逃废银行债务；借款人逃债风险贯串银行处理借贷法律纠纷的整个过程，逃避履行借款合同的还款义务，达到不还款或少还款的目的。

4.地方保护严重，执行法制不健全

许多地方政府的行政意识和行政行为错位，对银行维权和清收贷款不适当地进行行政干预，甚至以各种方式纵容企业在改制过程中逃废银行债权；司法独立性差，地方保护主义盛行；法律环境差，普遍存在法院执行不力的现象；立法存在缺陷和漏洞，执行法制十分不健全。