并购完成后，法律问题仍未结束，因为无论员工问题及其他权利义务整合问题都尚待解决。

(一)、员工问题

并购后紧接着裁员几乎是并购之惯例，此时，被裁掉的员工可以依原聘雇契约，向新雇主主张劳基法上权利，要求资遣费，续任员公亦可要求新雇主承认其旧年资。

(二)、契约整合

公司合并后，原始签约主体可能已经消灭，而存续公司体质亦已不同，契约或须另为通知、或须重行谈判甚至要求解约(例如甲公司与乙公司合并，甲原须丙公司支援，但合并后，此项支援已可由乙公司提供，故甲公司即须与丙公司谈解约)，各项权利义务之重行界定及谈判，委实极复杂，往往须历经数月甚至数年亦无法圆满。

(三)、无形资产整合

于现今世界，智慧财产之价值往往更甚于有形资产，故对有关商标专利及其他智慧产权须为整体整合，此皆将成为将来营运之利器，至于有涉讼案件，亦须整理结清，并告知管理阶层，以免误触地雷。

一、两家公司合并的好处和坏处

相对于收购而言，企业合并不用支付现金或少付现金而主要是通过交换股票的方式进行，主合并方避免了巨大的融资压力和现金流出，并把由此产生的现金流量投入到合并后企业的重点发展领域，不影响合并后企业的资金周转和经营。目标公司股东可自动成为存续公司或新设公司的股东，保证了企业经营的连续性和稳定性，有利于合并后企业的整合和运作。由于主权受限，被兼并公司员工可能面临薪酬福利变动、强制裁员等情况;国企之间并购过多地依赖银行贷款，融资渠道单一，会导致并购风险的扩散。国企并购的体内循环局限了交换的市场范围，不利于企业价值的发现，也不利于企业问题的解决。

二、公司合并有哪些限制呢

我国公司法对此没有规定，在理论上，这一问题存在三种学说：

（1）自由说。认为公司合并并不应有种类的限制。

（2）严格限制说。认为只有同种类公司方可合并，并且，合并之后的公司仍应为同种类公司。

（3）适当限制说。认为对不同种类公司的合并采取适当限制。

许多国家的公司立法采取了适当限制说，对不同种类的公司之间的合并以及合并后的公司类型作了限制。如德国规定股份有限公司可以接收有限责任公司，但有限责任公司不能接收股份有限公司。再如日本《有限公司法》第59条规定，有限公司可以与其他有限公司合并，但合并后存续的公司或因合并而设立的公司，须为有限公司；第60条规定，有限公司与另一股份有限公司合并，应经法院认可，否则无效。我国台湾地区《公司法》对公司合并没有限制性规定，但台湾经济部1988年3月21日经商字07610号文件对此作了解释：现行公司法对于合并公司之种类和合并后存续或另立公司之种类，未有明文限制。为奖励合并，凡属责任相同之公司得予合并，故股份有限公司得与有限公司合并。惟依公司法第317条之一规定，股份有限公司与有限公司合并者，其合并后存续或新设公司，应以股份有限公司为限。学者认为，适当限制说比较合理，应成为我们处理这一问题的基本思路。