南开大学法律双学位刘鸽

我国《著作权法》第四十二条以及第四十五条中关于“法定许可使用”的规定存在冲突。

第四十二条从作品发表与否的角度作了区分性规定：“广播电台、电视台播放他人未发表的作品，应当取得著作权人许可，并支付报酬。

广播电台、电视台播放他人已发表的作品，可以不经著作权人许可，但应当支付报酬。”

第四十五条从作品类型上加以规定：“电视台播放他人的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，应当取得制片者或者录像制作者许可，并支付报酬;播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。”

我们假设这样的作品：已经发表的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，如果适用第四十二条的规定，则广播电台、电视台可以不经著作权人许可而播放他人已发表的作品，但应当支付报酬;如果适用第四十五条，则电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，电视台应当取得制片者或者录像制作者许可，并支付报酬;播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。

同一种情况，由于适用同一法律的不同发条而产生了截然相反结果。在现实的司法审判工作中，这样的情况势必会遇到，而且可能经常会遇到，对此法官如何适用法律似乎决定了案件的结局。在庭审过程中，原被告如就此问题分别引用不同条文势必会使辩论失去焦点，此时法官便决定了一切，不论法官适用二者之中哪一条都是正确的，但是法官在正确的同时又是错误的，因为他无法否定另一方的主张，这就等于告诉人们：因为法官的选择，真理有时是真理，有时又成了谬误!这不仅使庭审产生了尴尬，更严重的是会产生负面的社会影响，在这个过程中，法官的自由裁量权被动的被加大了。进一步说，在这种情况下，纠纷的解决不再取决于法律而是取决人了，法制退回到了人制......

面对这种情况我们应该如何应对呢?司法解释便是一条捷径。究竟如何解释才能既合法有合理呢?我认为我们不妨将特别法与一般法的适用关系移植于此，即认为第四十二条是一般性的规定，而第四十五条是一种除外情况。当作品未发表时，无论从哪个角度出发广播电台、电视台都需经过著作权人的许可才能播放，并需支付报酬。对于作品已经发表，如果是电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品则电视台应当取得制片者或者录像制作者许可，并支付报酬;播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。如果是以发表的作品且非电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，那么毫无疑问，适用第四十二条款广播电台、电视台可以不经著作权人许可播放其作品，但应当支付报酬。

当然，这样的解释并非无懈可击，同一法律，相隔如此之近便出现了矛盾的规定，且其中任何一条都未提及特殊适用问题，这使得这种解释也并非极为通顺。但是。我们不妨逆向想一下，司法解释的一大功用便是使原本不合理的变得合理，原本矛盾的变得通顺。通过对这一矛盾的分析，我不禁要在一次呼吁：立法者在立法时一定要精细，切勿使立法产生歧义。