再审审查的适用范围是纠正已经发生法律效力的错误判决、裁定，按照审判监督程序重新审理。提起再审的不同部门也反映出当事人有不同的上诉和救济方式。当事人不仅可以向中级人民法院提起上诉，还可以向省高级人民法院和省检察院提起上诉

再审程序

再审程序属于“非常程序”。再审程序是法院对有重大瑕疵的生效判决进行再审的一种特殊方式。其“非常程序”属性不同于普通救济程序，因为再审程序只能用于特殊情况的救济，而不能像普通救济程序那样频繁使用。顾马的“一事两理”原则在既判力的维护和司法权威的公开上达到了极致。因此，当时不允许审查已结案的案件。实践部门认为，“维持的既判力只是那些正确的既判力，决不会维持错误的既判力。”我们说，判决可以有对错，但作为约束力和司法权威的象征，既判力只能维持，不能否认。即使案件判决被推翻，也是为了维护法院的权威，因为有效判决存在重大缺陷，违反了司法公正。司法本身必须通过再审程序自我修复。当然，这种修复受到实体条件和程序条件的限制，再审程序是“反程序的”。尽管再审程序在极为特殊的情况下修改了“不完善的程序正义”，但结果是相关案件的判决被法院推翻，完成的程序再次重复，程序的稳定性和诉讼程序确定的既判力受到一定程度的损害；程序的稳定性是诉讼的基本价值之一，判决的终局性是正义的本质属性，因此再审程序本身具有“反程序”的特征。在普通法国家，类似的程序被称为“上诉程序”或“上诉程序”；在大陆法系国家，通常使用“特别上诉方式”和“再审诉讼”的称谓。虽然形式不同，但其本质功能是相同的：对有重大缺陷的明确判断进行救济。再审程序的对象是已确认生效的判决，因此，再审程序一旦启动，就对司法的终局性产生了怀疑。因此，我们在启动再审程序时必须谨慎

再审程序应与诉讼效率原则相协调。古代的“一事两理”原则也意味着司法资源的有效配置和利用。“终审不终审”导致了司法资源的不合理使用，降低了诉讼的有效性和效率。从现代司法的角度来看，司法资源，包括司法中的人力、物力和时间都是有限的。同时，资源相对固定。因此，投入的资源越多在再审中，投入在一审、二审等正常审判级别的资源越多，投入越少，正常审判级别的审判质量就会降低；从逻辑上讲，这将导致更多的再审启动。这种恶性循环会造成司法资源利用的不必要损失，降低整个司法的效率和效率。“启动再审程序意味着司法资源应该在同一案件中反复投入，这似乎不符合效率原则，但从正义的角度来看，这是正义必须付出的代价。降低这一成本的唯一途径是消除程序性错误因素，并将其纳入司法程序e初审法官和普通上诉法官的过错因素。利益原则不仅体现在对再审启动的限制上，而且应该落实到再审程序的运行中，即再审程序本身的设计必须合理有效，再审程序本身必须体现“限制”原则。再审程序限制最集中的法律表现是再审理由限制“