在医学会的鉴定结论中，有些事故是一级甲等〔患者死亡〕的事故，但是，鉴定结论中只认定医院方面承担轻微责任。对此，有些法官、律师愤愤不平，认为患者都死了，医院方面还是轻微责任根本说不过去，医学会的这个鉴定结论是错误的，所以就出现了判决书改变医学会对医院方面事故责任大小程度认定的结论，自由裁量医院方面为主要责任或全部责任的情况。

持这种裁判理由的法官认为：医学会医疗事故鉴定书中的医方承担轻微责任的问题，这仅是卫生行政部门对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理的依据，实质是对医疗事故原因力大小的客观描述。但是根据民法原理，侵权责任大小的认定，不仅考虑原因力的大小，同时要首先考虑行为人是否有过错等等……本人认为这个理由是不能成立的。

首先，医学会鉴定为医疗事故，就已经确定了医方具有医疗过失的过错，对此医患双方没有异议，但对医院方面过错责任大小程度的认定也是一个专业性很强的问题。有些患者的疾病非常严重，在入院治疗之前生命就已经危在旦夕，或者有些病情已经出现了不可逆转的情况，对这种患者即使医疗方法得当，没有过失，也难以挽回其生命，根本不可能康复。如果把医师对这种患者治疗上存在的轻微医疗过失归咎为事故致死，判定医院方面承担全部责任或主要责任，显然是不当的。因此，患者死亡的直接原因是严重疾病或特异体质所致，还是医疗过失所致，是确定是否属于医疗事故及事故责任大小的关键，而这个结论的作出，需要很高的专业技术要求，因此也只能依赖于医学会的鉴定结论。

其次，医疗事故处理，必须进行原因力分析，只有原因力分析才是确定责任大小的唯一依据，在医疗事故案件处理上，进行原因力分析，就是贯彻“事故参与度”的原则，它的目的是直接确定事故与行为之间因果关系的大小，而因果关系与过错责任程度的大小之间是辩证统一的关系，因果关系紧密，则医方过错显然就大，相反则小。所以对待医疗事故纠纷，只通过原因力分析（具体表现在医疗事故鉴定书中对医方承担责任程度的明确），就可得出过错大小的结论，根本无需另行探究主观过错。医学会鉴定的全部内容，就是认定事故性质，分析过错责任大小，从而得出鉴定结论。假如审判人员撇开医学会“医院方面轻微责任”的鉴定结论，把医院方面的轻微责任判为主要责任明显不当，这种判决结果是对医疗法学理论的曲解。

其三，医疗事故技术鉴定书在民事诉讼中是作为法定证据形式出现的，这个证据是众多专家集体智慧的结晶，他体现了一个专业群体对某一具体案件所涉及的专业问题高度统一的专业认识水准。如果非专业人员推翻专业人员的鉴定结论，实际上就是对医疗专业科学性的一种否定。审判人员即是法学领域的内行专家，但不一定就是医学科学的内行专家，所以对如此专业性很强的医学问题，只能完全依赖于医学专家的鉴定。如果法院对鉴定结论有疑义，只能委托上级鉴定机构重新鉴定，而不能撇开鉴定结论，由法官自由裁量事故性质和事故责任大小，更不能直接改变鉴定结论。