一、重新鉴定与补充鉴定的联系和区别在于

重新鉴定与补充鉴定在司法实践中扮演着不同的角色，它们之间既存在联系又有所区别：

1．联系在于，两者都是对原鉴定结论的进一步审查或完善，旨在确保鉴定结论的准确性、公正性和科学性。

2．区别在于，重新鉴定通常是在原鉴定结论存在明显错误、瑕疵或争议，且无法通过补充鉴定予以纠正的情况下进行的，其范围更为广泛，可能涉及鉴定方法、程序、结论等多个方面的重新审查。

而补充鉴定则是在原鉴定结论基本正确，但存在某些遗漏或不足时，针对这些特定问题进行补充和完善，其范围相对有限。

二、重新鉴定与补充鉴定的时刻与意图

重新鉴定与补充鉴定的时刻选择和意图各不相同。

1．重新鉴定的时刻通常发生在原鉴定结论受到质疑或争议，且经过审查认为有必要进行全面重新评估之时。

2．其意图在于通过重新进行鉴定，纠正可能存在的错误或瑕疵，确保鉴定结论的客观性和准确性。

3．而补充鉴定的时刻则往往是在原鉴定结论已经作出，但在后续过程中发现存在某些未涵盖或未充分说明的问题时。

4．其意图在于通过补充鉴定，完善原鉴定结论的内容，使其更加全面、详尽和准确。

三、两者的规范依据及运用区别

重新鉴定与补充鉴定在规范依据和运用上也存在明显的区别。

1．在规范依据方面，重新鉴定和补充鉴定都需要遵循相关的法律法规和鉴定标准，但由于两者的性质和目的不同，所依据的具体规范也可能有所不同。

例如，在伤残鉴定中，重新鉴定可能需要依据更新的医学研究成果或新的法律法规进行调整，而补充鉴定则可能只需针对特定问题进行补充说明，无需全面更新规范依据。

2．在运用方面，重新鉴定和补充鉴定的结论在司法实践中具有不同的法律效力和适用范围。

重新鉴定的结论通常具有更高的权威性和可信度，可以作为推翻原鉴定结论的重要依据，而补充鉴定的结论则更多地作为对原鉴定结论的补充和完善，其法律效力相对较弱。