限制行政诉讼检查规范的要素有以下几个方面：

第一，司法权与行政权的分立与制衡准绳。

权利分立是指立法、司法、行政三种国度权利分别由不同的机关控制，各自独立行使、互相限制的制度。现代意义上的分权学说由17、18世纪资产阶级启蒙思想家洛克首创、孟德斯鸠完成的。洛克指出：假如由一些人同时控制行政权和执行权，就会对人性的弱点逐个攫取权利构成宏大的应战，他们会应用手中的立法权和行政权使本人不受他们制定的法律的约束，并在立法和执法时，以他们的私人利益为根据。孟德斯鸠也指出：一切有权利的人都容易滥用权利，这是万古不易的一条经历，有权利的人们运用权利不断到遇有界线的中央方休止。如何避免权利的滥用，孟德斯鸠进一步指出：从事物的性质来说，要避免滥用权利，就必需以权利限制权利。行政必需与立法相别离，审讯必需与行政相别离。实践上，这两个别离恰恰是法治的中心。，假如司法权不同立法权和行政权分立，自在也就不存在了。假如司法权同行政权合而为一，法官便将有压榨者的力气。在这种思想的指导下，现代西方宪政理论通常把国度权利分为立法、行政与司法，并经过它们的互相制衡来限制权利的滥用，以保证公民的根本权益。虽然我国宪法没有三权分立的准绳，但我国宪法明白规则了权利机关、行政机关、审讯机关、检察机关、军事机关的设置及各自的权限范围。《中华人民共和国宪法》第3条规则：国度行政机关、审讯机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它担任，受它监视。由此不难看出我国的政治制度并不扫除国度权利的分工与监视。因而，法院要经过司法检查监视控制行政权的行使，使行政机关按照法定的目的和条件行使职权，维护公众的合法权益不受进犯。

第二，行政法治准绳。

在民主政治下，一切国度权利来自人民，一切行政权利来源于法律的受权，政府必需服从人民的意志，服从法律的支配。因而，在民主政治条件下，行政权的行使必需遵照行政法治准绳，这一准绳请求行政机关只能行使法律授予的权利，并且必需根据法律规则的条件行使权利，违背法律就要承当一定的法律义务。需求阐明的是，现代法管理念正在由方式法治向本质法治开展，因而，依法行政不只请求行政活动契合现存的成文法规则，而且要契合法的准绳和肉体。由于现代社会的复杂性和立法者认识的局限性，以及不肯定法律概念的存在，行政机关行政的自在裁量权越来越大。一方面，为了避免行政机关滥用自在裁量权，就要经过司法检查控制行政自在裁量权的行使，另一方面，还要避免司法机关过度干预行政活动，以至以司法权取代行政权，必需肯定科学的司法检查规范，以评判行政机关详细行政行为能否合法或合理。

第三，司法最终处理准绳。

司法最终处理准绳是指法院在依法独立行使审讯权的过程中，对各种法律上的争议享有最终检查权和最高的裁判效能。因而，法院对行政争议也有权作出具有结局效能的判别，该判别对行政机关和行政相对人都具有法律上的效能。行政诉讼制度的树立正是司法最终处理准绳的详细表现，行政行为自身一经作出就产生了法律效能，之所以要承受司法权的最终判别是由行政行为的性质以及司法机关的性质所决议，一方面，行政行为具有意志性，是在行为主体的意志支配下有目的作出的，理想的复杂性和行政人员认知才能的有限性，使得行政行为的作出不可能是绝对正确的。另一方面，行政机关及其公务员作为行政权利的具有者，一旦控制权利都有滥用的可能，要处理行政机关与行政相对人之间的纠葛，就要寻求一种科学的纠葛处理机制。英国古老的自然公正准绳通知我们，任何人都不能做本人案件的法官，因此处理纠葛的最根本的请求就是将纠葛交由一个与双方当事人均无关系的机关或组织判决。惟此，纠葛才可能得到公正的判决。纠葛要得到公平的判决，运用司法程序成为最佳选择，由于司法程序中蕴涵的司法独立准绳、对等准绳、公开准绳、逃避准绳、争辩准绳等无不表现了公正处理纠葛的根本请求，因此在真正意义上，法院是有效政府的需求与个人利益之间均衡的最终裁判者。司法最终判决是保证人民利益的需求，是使人们免受违法行政损害的最后一道屏障。

第四，行政诉讼的立法遵旨。

首先，就行政诉讼产生而言，其首要遵旨在于为普通公民提供一条对立行政权利、维护本身合法权益的司法途径。其次，关于行政机关而言，一方面，行政诉讼具有监视和纠正违法行政的功用;另一方面，又具有维护行政机关依法行政的目的，保证行政机关可以高效地完成行政任务。这两个方面相伴相生，但存在差别。前者以维护个人权益为重心，后者旨在维护良好行政、合理行政。正由于这样，我国行政诉讼法第一条开宗明义地规则：为保证人民法院正确、及时审理行政案件，维护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监视行政机关依法行使行政职权，依据宪法制定本法。可见，我国的行政诉讼目的不是单一的，既要维护公民、法人和其他组织的合法权益，还要维护和监视行政机关依法行使行政职权。特别是维护的目的不可无视，不能为了监视的目的而损伤行政活动的质量与效率。