2004年10月11日《人民法院报》第三版刊登了张晋邦的文章《用碗砸死丈夫妻子该当何罪》（以下简称“张文”）。该文认为，李某拿饭碗砸击丈夫的行为，并不是生产劳动或日常生活中的常规性操作中的不慎，而是一种主观故意的非法侵害，构成故意伤害（致死）罪。对此，笔者认为值得商榷。

本案的关键在于如何认定李某行为的主观状态。笔者认为，李某的行为不够成刑法上伤害的故意，因而也就不构成故意伤害（致死）罪。

我国刑法中的故意包括认识因素和意志因素两方面的心理要素。认识要素要求行为人明知自己的行为可能会发生危害社会的结果，包括了对自己行为的内容、性质、对象和可能造成的危害结果的明知。表面上看，本案中李某的行为似乎是符合刑法的认识要素的。就像张文认为的“从打击的部位和死亡结果来看，足见其砸击力度之大，下手之狠，绝非失手所能使然”。但实际上并非如此，刑法上的故意和过失在认识要素上是不同的，确切的说是在认识的程度上，也即认识与可能造成的结果的关联程度不同。凡是根据生活常识或者经验就能预见的伤害结果属于故意，除此以外应当视为过失。可以说，过失不是没有认识，而是这种认识并未达到实际发生的伤害结果所要求的故意的程度，或者说行为人的认识与结果之间的关联程度很低。比如母亲为了教育孩子而打伤孩子，还有与之类似的民法上的“鸡蛋脑壳规则”，即对于特异体质的人来讲，可能一个耳光、一记推搡都是致命的，但对于行为人来讲，可归责的主观状态只能是过失而非故意。本案中，李某的主观认识与所造成的伤害（包括死亡）结果的关联程度很低。丈夫在朋友面前打了李某几耳光，李某可能出于一时气愤、委屈、失面子的心态，用碗砸向丈夫，显然是为了出出气，寻求一种“平衡”，对于如此严重的后果完全是没有预料到，恰恰是失手所致。

意志要素，即希望或者放任危害结果的发生，这是犯罪故意的另一个重要方面。所谓希望，是积极追求危害结果的发生；所谓放任，是指行为人虽不是积极希望危害结果发生，但也不反对、不阻止，听之任之，漠不关心，危害结果发生与否都不违背行为人的意志。张文中并未指出李某是属于故意的哪种形态。李某主观上有积极追求丈夫重伤的意图吗？显然不会；那是否构成间接故意呢？我们认为也不能。结合本案的具体情况，夫妻俩平日生活和睦，感情较好，李某只是在当时情况下下意识的一种过激行为，决不会放任伤害结果的发生，更毋庸说造成死亡的结果了。李某砸向丈夫后，丈夫当场昏迷，李某立即实施救助，可以看出对于伤害结果是出乎李某预料的，是违背其意志的。因此，李某的主观状态不符合刑法上的意志要素。