紧急避险与正当防卫危险来源不同。正当防卫的危险来源只有来自人类的非法侵权行为；紧急避险的危险来源广泛，不仅可以是人类的非法侵权，还可以是自然灾害、动物侵权、人类生理和病理原因。实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险则是对第三方实施。行为限制不同。正当防卫行为的实施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵权，也允许正当防卫。紧急避险行为的实施是迫不得已的，除了避险别无选择。行为限制不同。正当防卫造成的损害可以小于或者大于非法侵权造成的损害；紧急避险造成的损害只能小于避免的损害，不能等于甚至大于避免的损害。主体的限制不同。正当防卫是每个人的权利；紧急避险不能是有特定身份的人。

紧急避险与正当防卫的异同

紧急避险与正当防卫的相同点在于：1．两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。2．两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实行。3．两者都不得超过必要的限度。超过必要的限度造成相应损害后果的，均应负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。4．都是我国刑法规定的违法阻却事由。

紧急避险与正当防卫的不同点在于：1．危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是（甚至大多数情况下）是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。2．行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。3．行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以；紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。4．行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可；而紧急避险所造成的损害，则一般需小于所避免的损害。5．正当防卫是每个公民的法定权利，紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

《中华人民共和国刑法》第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。