公司解散是否需要清算，是指设立的公司因法律或者公司章程规定的原因停止经营活动，开始清理公司财产，清偿公司债权债务的状态。除合并、分立、解散外，因公司不存在而解散是公司终止程序或程序的起点。最新《公司法》第一百八十一条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东大会或者股东大会决议解散解散（三）因公司合并、分立解散（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。从新旧《公司法》的比较来看，公司解散的规定发生了以下重大变化：一是公司解散事由合并。原来的规定是分散的，现在合并成一个规定。第1-3项为任意解散，第4-5项为强制解散。这样的规定可以让人一目了然，对公司的解散有一个整体的概念。二是新规定将原192条规定的责令关闭一项内容扩大为三项内容，即依法吊销营业执照、责令关闭或者撤销。对于工商行政管理部门吊销公司营业执照的行为，原《公司法》没有明确规定是否责令关闭。在实践中，存在着一种争吵现象。工商行政管理部门吊销了该公司的营业执照。公司想进入清算程序吗？谁发起并负责清算程序？因此，一些公司没有进行清算，其债权和债务没有得到解决。依法有权责令关闭的可以是工商行政管理部门或者其他政府部门，但只有工商行政管理部门有权吊销营业执照。如何区分责令关闭和企业撤销？据普遍了解，被责令关闭的企业原本是依法成立的，但后来由于没有严格遵守相关法律法规，被政府有关部门查处。企业撤销，是指企业未经法定程序设立，或者依法正式设立，但不符合有关法律法规，事后被政府部门发现或者调查的行为。三是增加了司法解散的规定。司法解散是指在公司依法必须解散时，法院根据股东解散公司的请求，剥夺公司的法人资格，为保护股东的利益，对公司作出强制解散的决定。由于原《公司法》没有规定司法机关有权解散公司，实践中公司内部决策和管理采用“多数决原则”，这往往导致双方未能通过股东大会或董事会解决僵局或侵权问题，未能通过股权转让或减资保护公司或股东的利益。对于当事人提出的解散公司的要求，法院也有很多疑问，在大多数情况下，法院根本不受理此类案件。新《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，公司继续存续，将给股东利益造成重大损失，无法通过其他途径解决，持有公司股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司，“实践中通常有两种情形：（1）公司僵局。也就是说，在公司经营过程中，由于股东或董事之间的分歧或纠纷，他们不愿妥协，陷入僵局，导致公司组织因对方的拒绝而无法有效召集会议，即使可以召集会议，因为任何一方的提案没有被另一方接受和认可，任何提案都无法通过，造成“公司经营管理严重困难”（2）大股东欺凌行为。虽然公司经营管理并未瘫痪，但大股东通过股东会、董事会或执行董事的控制，直接控制公司日常事务的运行，从而导致“公司的继续存续将给股东利益造成重大损失”。当中小股东受到压制时，其参与股利分配的权利长期得不到实现，特别是当这种压制迫使中小股东将其持有的股份低价转让给其他股东时，申请法院裁定解散公司成为中小股东退出公司并获得公平补偿的必由之路。法院对公司解散的裁定必须满足两个条件：一是司法解散诉讼必须由“持有公司全体股东表决权10%以上的股东”提起；其次，只有当公司僵局或股东欺凌行为“无法通过其他途径解决”时，法院才能采取强制措施解散公司