按《解释(一)》第二十条的规定，代位权请求成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。亦即代位权诉讼胜诉判决产生的约束力，使债权人不能再次起诉债务人或次债务人，债务人不能起诉次债务人。

当代位权诉讼败诉时，按"一事不再理"的诉讼原则，债权人不能以同样的理由的再次起诉次债务人。但债权人对债务人的债权未消灭，也未提起过诉讼请求，所以仍可另行诉请债务人直接还款。至于债务人对次债务人的诉权，多数研究者认为应受到限制--因为债权人取代债务人的地位起诉次债务人，实际上已经行使了债务人的诉权，债务人再次起诉次债务人也属于"一案两诉"，只会增加法院和次债务人的诉累，使次债务人受到不公平的诉讼待遇;另一方面，只有限制债务人的诉权，才能促使其积极协助债权人进行代位权诉讼，有效发挥代位权诉讼的功能。笔者赞同这一基本观点，但在如下两种比较特别的情况下，债务人仍有权另行起诉次债务人：

一是债权人对债务人的债权不成立，即债权人没有代位权，应按《解释(一)》第十八条第二款的规定，裁定驳回其对次债务人的起诉。这种债权人败诉的原因在于债权人自身的权利不存在，而法院对债务人的债权未作实体判决，因此债务人对次债务人仍有诉权，不受上述裁定的约束。

二是债权人起诉的对象错误，亦即被告不是适格的次债务人，而被裁定驳回起诉。例如福田法院审理的**宝公司诉被告**公司、第三人(债务人)**公司代位权纠纷一案，经审理查明，**公司只是受实际的次债务人某建筑公司委托代为向**公司付钢材款的单位，没有发生债务转移，**公司不是次债务人，按《民法典》第五百二十三条的规定，未付足款项的责任仍应由委托方某建筑公司承担。福田法院以原告将**公司作为次债务人提起代位权诉讼，被告不适格为由裁定驳回债权人**宝公司的起诉。这种情况下，债权人并未起诉实际的次债务人某建筑公司，所以债务人**公司亦不受裁定驳回债权人起诉的影响，可另行起诉次债务人某建筑公司。

上述两种债权人在程序上的败诉，与实体判决败诉的后果显然有所不同，所以代位权诉讼的裁判结果对债务人是否有约束力也不能一概而论。