2001年10月6日上午，薛某与游某因小事发生纠纷，后相互殴打，薛某个子高大，游某个子矮小。当游某吃了亏以后，乘薛某不注意，拾起一块砖头砸向薛某，造成薛某头破血流。游某乘机向市场内跑去，随同薛某一同出来的几个同伙见薛某被人砸破头，遂在薛某弟弟的带领下，手持砍刀、匕首、木棍来到市场内分头寻找。王某和叶某在市场卖肉的地方找到了游某。他们二话没说用砍刀和木棍朝游某身上乱砍乱打。顿时，游某浑身是血，游某拿起卖猪肉的屠刀向持砍刀再一次向自己砍来的王某砍去，王某当即倒地身亡。叶某见状，丢掉木棍向市场外跑去，游某没有去追，而是到附近的公安派出所投案。

对游某用砖头砸伤薛某头部的行为，因薛某的伤情为轻微伤，按民事纠纷和违反社会治安管理处理没有争议。但对游某伤害他人后又致人死亡是故意杀人还是产生两种意见。

第一种意见认为：伤害他人之后已失去正当防卫的权利。游某砍死王某的行为构成。其理由：游某与薛某一伙发生纠纷，发展成打架，最后造成王某当场被砍死，表明双方都存在互为不法侵害之故意和行为，因此，游某的行为不能视为正当防卫。

第二种意见认为：伤害他人之后，只要条件符合，并没有失去正当防卫的权利。游某砍死王某的行为是正当防卫。其理由是：游某在与薛某相互斗殴中，用砖头砸破薛某的头，造成薛某轻微伤后，马上逃跑，在客观上停止了伤害他人身体健康的行为。薛某之弟带一伙人手持砍刀、匕首、木棍等凶器去追打游某，是一种正在发生的对游某的不法侵害，游某有权利自卫，可以使用暴力制止正在对其行凶的行为人，其行为应当是正当防卫。

笔者同意第二种意见。伤害他人后，只要条件符合，并没有失去正当防卫的权利。

《》第二十条第三款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

本案中，尽管游某实施的两次伤害行为相隔时间不长，并有因果关系，但是后面的行为不属于连续犯罪，游某逃跑，是在故意伤害薛某之后离开现场，主观上没有再犯罪的故意，也没有再实施对他人的不法伤害。然而，薛某之弟一伙人手持凶器追打游某，在肉摊前，王某手持砍刀、叶某手持木棍对游某施暴，即是正在发生的不法侵害，而且人数和力量比较悬殊，游某作为一个公民，有权利采取积极防卫措施，在他遭到不法侵害的紧迫状态下，应当有权对行凶者采取必要的措施解救自己。这种解救自己的措施行为是正当防卫行为，而不再具有故意，也不是犯罪。