国际商事仲裁程序与国内商事仲裁程序大致相同。应双方要求，必须有仲裁协议。双方应独立选择适用的法律和仲裁规则，并根据双方提交的事实和证据作出裁决。如果双方授权，也可以根据非法律、公平和友好原则作出友好裁决

如果和解是双赢的情况，裁决中只有一个胜利者。同时，赢与输的程度也应该通过数量或其他特征来量化。一个有趣的现象是，一旦仲裁庭作出裁决，它自己的历史使命就结束了。至于裁决本身的命运,无论是执行还是撤销,即使想控制也无能为力。因为裁决作出后，仲裁庭解散了。与此形成鲜明对比的是，法院可以对自己的判决负责。无论是执行还是撤销裁决，我们都需要转移“立场”，这已成为双方和法院之间的一个问题。颁奖后，双方决定胜负。作为胜诉方,他当然希望败诉方能够自觉履行裁决义务。这也是法律和仲裁规则的要求。例如，中国《仲裁法》第62条规定“双方应履行裁决”。例如，贸发会议的仲裁规则规定，“裁决应以书面形式作出，并应为最终裁决，对双方具有约束力，双方应毫不拖延地履行裁决。”国际商会仲裁法院的仲裁规则规定，“所有裁决均对双方具有约束力。当争议根据本规则提交仲裁时，每一方均有义务毫不拖延地履行裁决”。据国外统计，在实践中，大多数裁决都是可以自觉履行的。这也是商事仲裁充满活力的原因之一

在国际商事仲裁实践中，并非每一项裁决都能由义务方自觉履行。债务人不能自觉履行义务的，债权人可以选择向有管辖权的法院申请强制执行。如果中方是国际商事仲裁裁决的胜诉方，则应注重仲裁裁决的承认和执行。我国《仲裁法》的作者很少对承认与执行的区别进行专门研究。在这方面，联合王国**Redfern和Martinhnt合著的《国际商事仲裁法与实践》做出了非常准确和独特的研究和结论。在这本书中，作者认为承认是一种防御过程。只要得到承认，就没有必要或没有必要实施它。例如，争议双方之间关于标的物所有权的争议已在裁决中明确由a享有，且标的物已在a的控制下。乙方不同意。A为了巩固他的胜利，他必须向法院申请承认。如果法院承认仲裁裁决，则不存在强制执行问题，且a对标的物的所有权将得到巩固。这本书的作者认为，相对而言，处决是一种冒犯性的程序。承认不一定需要强制执行，强制执行必须包括承认。执行是胜利的方向，是实现权利的义务，“把你的变成我的”。作者认为，1927年《日内瓦公约》中的“承认或执行”一词比《纽约公约》更准确