事件起源

2007年起，祝某即与原告建立借款合同关系。2010年，祝某因前往武汉投资办厂向原告申请贷款75万元，并联系七位亲友为其提供担保。2010年5月，七位保证人以户为单位与原告签订《保证合同》，承诺为祝某的75万元借款[主合同编号为(2010)第00305号]提供连带保证。6月23日，原告与祝某签订(2010)第00000305号《借款合同》后向其提供贷款70万元。保证合同签订后，原告与祝某仅建立70万元的借款合同关系，未形成其他借贷关系。诉讼中，七位保证人以从合同不应先于主合同签订、保证担保的主合同编号及主债权金额不一致、本案所涉保证合同与借款合同无关联为由，主张保证合同无效并要求免除保证责任。

法官判案

法院审理后认为,《保证合同》系《借款合同》的从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案从合同早于主合同签订，符合先联系担保后办理贷款的银行担保贷款发放程序性习惯。保证合同系诺成性合同，七位保证人与原告所签《保证合同》意思表示真实且合法有效。首先，从保证合同的约定看，七位保证人出具《承诺书》明确约定担保时间、金额、利率等以借款合同为准，该约定符合保证合同的从属性特征;其次，从借款合同内容变动看，借款数额由磋商阶段的75万元降低到签约阶段的70万元，既未损害担保人利益，亦未加重其担保责任;再次，从保证合同与借款合同的对应点看，二份合同的签订时间均在2010年，二者分别记载的主合同编号第00305号与第00000305号仅有细微差别，且原告与祝某在当年只建立70万元的借款合同关系，可以推定二者构成主从合同关系。

法院依法认定本案所涉《借款合同》与《担保合同》虽未高度衔接，但确系关联合同，当事人应本着诚信原则全面履行合同义务。七位保证人收到法院深度辩法析理的判决书后，为其狡辩理由深感羞愧，当场表示服判息诉并将积极履行法律义务。