随着《行政复议法》的实施，行政机关已逐渐接受了较长的60日的申请复议期限，待复议期满后当事人既未申请复议或起诉、又不履行义务的，再申请人民法院强制执行。但有的行政机关认为两个月的申请复议期限过长，且复议后当事人还可以起诉、上诉，等整个程序完毕进入执行程序后，被执行人早已人去楼空，有时甚至两个月的申请复议期限未满就出现此类情况。在实践中确实有一些行政管理相对人钻法律空子，与行政机关玩时间上的游戏，弄得行政机关无计可施。因此，有的行政机关在申请复议期限未满的情况下，参照《解释》第九十四条的规定，申请人民法院先予执行，有的法院也据此予以受理并裁定准予执行。显而易见，这种做法是错误的。理由是：

(一)非诉行政行为申请法院先予执行没有法律依据。《解释》第九十四条明确规定了提起行政诉讼是先予执行的前提，先予执行必须是在诉讼过程中，但不一定产生先予执行的法律后果。故非诉行政行为不适用该条款，因为行政诉讼的提起完全取决于行政管理相对人。参照《民事诉讼法》及相关解释，也找不到非诉行政行为可以先予执行的法律依据,所以非诉行政行为的先予执行无法可依。

(二)《解释》第八十六条规定，行政机关根据《行政诉讼法》第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备的条件之一即具体行政行为已经生效并具有可执行内容。何为生效?即具体行政行为已处于一种稳定的不可更改状态，当事人除履行外别无选择。如果起诉或申请复议期限未满，此时的具体行政行为尚不稳定，还可能随着当事人申请复议或起诉而被撤销、变更，如果此时人民法院依据行政机关的申请先予执行，采取了强制执行措施，从程序上剥夺了行政管理相对人依法享有的复议、起诉的权利，从实体上侵犯了行政管理相对人的人身权、财产权。

(三)先予执行等于人民法院的提前介入，容易造成当事人对复议、起诉失去信心，不利于充分保护行政管理相对人的合法权益。人民法院在没有法律依据的情况下先予执行，万一执行错误，还要承担国家赔偿的法律后果。对于非诉行政行为，行政机关有充分理由认为被执行人存在逃避执行的可能，所以申请人民法院先予执行。人民法院经审查符合《解释》第九十二条规定情况的，可以告知行政机关申请财产保全措施;若行政机关坚持申请先予执行，人民法院依据《解释》第九十五条第(三)项规定，应当裁定不准予执行。