间接代理和行纪的区别：

1、主体不同。在间接代理合同中，法律对代理人的主体资格没有特别的限制，只要是具有相应民事行为能力的人，就可以成为代理人。在行纪合同中，行纪人的主体资格受到限制。根据法律规定，只有经批准有权从事行纪业务的自然人、法人或相关组织才能成为行纪人；

2、是否可以行使不同的干预权和选择权。在间接代理中，如果第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，则合同直接约束受托人和第三人。如果第三人在订立合同时不知道委托人与受托人之间的代理关系，根据法律规定，受托人因第三人原因不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人。此时，委托人可以行使干预权，主张受托人对第三人的权利；

3、定性不同。行纪合同是有偿的，行纪合同是专门从事行纪业务的经纪人，其业务一般只是商业活动。在间接代理中，代理人的资格没有限制，其代理范围不仅包括商业代理，还包括一般民事活动。

严格区分直接融资和间接融资市场不同的利益主体，防止侵害存款人利益

债券市场是直接融资市场，与以银行作为中介的间接融资市场有本质区别。直接融资市场以企业信用为基础，需保护投资人利益；间接融资市场以银行信用为基础，主要保护存款人利益。企业发债强调的是企业资信和还款能力，应与银行授信严格区分。按照我国现行债券发行审批要求，发债企业须聘请其他独立经济法人依法对企业债进行担保，担保人应承担连带担保责任。若银行为企业债券提供担保，一旦债券到期不能偿付，银行将代为承担偿付责任，这实质掩盖了债券真实风险，以银行信用代替或补充了企业信用。一方面，这可能引发发债企业和债券投资者双方的道德风险，难以建立市场化定价机制，不利于培育发债主体和投资者风险意识，有悖于国家大力发展债券市场、促进直接融资的初衷。另一方面，银行为企业发债提供担保，担保费率远低于贷款利率，而承担的信用风险却与贷款无异，甚至因缺乏严格的审批程序和有效的监控措施会高于贷款风险。还要间接承担额外的交易对手风险以及市场风险。银行担保保护了债券投资人利益，却使债券市场的各类风险转移至银行系统，可能损害银行股东利益和存款人资金安全。

《中华人民共和国民法典》第九百五十一条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。

《中华人民共和国民法典》第九百一十九条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。