上诉人：马*生

被上诉人：沈阳**化工材料公司（以下简称“**公司”）

“案件简介”

一、具体案件

马*生持有海员证。根据马*生的船员服务手册，马*出生于1998年6月15日，在**公司拥有的“海旺”船（注册地**sente）上工作。他是一名海员，于8月6日离开该船**在原审程序中，该公司致函原审法院，称马*生是“船东代表”，他的工资为每月700美元，董事会费用为每天4美元**该公司在拖欠工资清单上确认，其仍欠马*生1260美元的工资和90美元的劳务费。然而，在1998年6月至8月由“海旺”号船长张昌签署的船员工资单和董事会余额表上，没有马生的名字。随后，“海王”在另一起案件中被广州海事法院依法拍卖，拍卖所得归法院保管。1998年12月18日，马*生向广州海事法院提起诉讼，要求责令**公司支付1260美元工资、90美元劳务费和81美元律师费，并按照“海旺”拍卖价格中船舶优先权的顺序给予赔偿广州海事法院经审理认为，根据《中华人民共和国海商法》第三十一条，船员是指包括船长在内的船上所有人员。虽然马*生持有船员的资格证书，但本案证据表明，马*生既不是“海王”号上的船员，也不是“海王”号上的其他工作人员。马*生的工资和伙食费请求不符合《中华人民共和国海商法》第22条的规定，不具有船舶优先权，也不能在拍卖“海旺”所得收益中按船舶优先权顺序获得赔偿。因此，马*生基于船舶优先权的主张不符合法律规定，应依法予以驳回。马*生可以依法通过相关劳动法律法规的规定另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项和第三十一条的规定，广州海事法院裁定驳回马*生对**公司的索赔

马*生不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，并提交以下补充证据：（1）《运输服务人员出入境携带货物登记证》，记载马*生于1998年5月15日在“海旺”轮上工作，1998年8月6日轮休“海旺”；（2）**公司提交的证明材料表明，马*生是“海旺”轮的东方代表，月薪700美元，月薪50美元；（3）马*生签署的甲板开闭人工费证明，并注明“同意”；（4）前“海王”船长张昌的证词证明，马生实际上是船东的代表。为方便外部工作，船员名单中填写了马*生的船员职位。由于当时船上现金短缺，马生在船上工作期间的工资没有支付。向原讼法庭提供的船员工资单为当时船上船员的工资单，不包括已离开船舶的船员；（5）中华人民共和国黄埔出入境边防检查站出具的《关于核实中国海员马*生出境的函》中称，马*生为技工，海员证号为ba-b23cc99020729。

II。双方争议的主要焦点

（I）上诉人的上诉请求马*生认为他是“海旺”号船的船员，可以主张船舶优先权，请求法院撤销原判决，命令**公司支付1260美元的工资，90美元的劳务费，并承担一审和二审的诉讼费用

（II）被告的答复**公司拒绝出庭，在一审和二审传唤后未作答复

“律师代表”

上诉人马生委托其代理人。**天地律师事务所律师邵杰、谢春春认为：（1）原判决认定的事实是错误的。马生是“海王”号的船员。原因如下:1。马生的船员服务书上写着马生上下船的时间，船长张昌也证明了马生在这段时间内曾在“海王”号上工作过。至于在1998年6月至8月期间，船员工资单和董事会余额表上没有马*生的名字，张*长船长证实，上述名单分别是在11月和12月编制的。是根据当时的船员名单制作的，当时马生已经下船了，所以马生的名字没有写出来。2.**公司已确认马*生的船员身份**公司制作了马*出生之日拖欠工资清单，由乘务员和公司领导签字并加盖公章。3.原判决还认定，马*生持有船员资格证书。（2）原判决认为，马*生的工资和伙食费请求不具有船舶优先权，法律适用不当。马*生是“海旺”号船上的法定船员，为船上的**公司提供劳务。**公司应支付相应的劳动报酬。因此，马*生根据船舶优先权提出的索赔完全正确