1.公司及其他股东参加股东代表诉讼的必要性问题

公司及其他股东是否应当参加诉讼的问题，在美国，公司在代表诉讼中，属于双重地位，因为公司拒绝以自己的名义作为原告提起诉讼，从而使公司的利益受到潜在的甚至现实的威胁，公司从形式上看公司侵害行为的责任之一，必须参加到诉讼中来。在日本，其《日本商法典》第268条第2款规定，股东或公司可参加追究董事的代表诉讼。所不同的是，如美国，是适用强制的当事人合并，由法院追加公司为当事人，公司为必要的诉讼参加人;而日本则规定公司是可以参加诉讼，也可以不参加诉讼。其他股东在股东代表诉讼启动后，不能因同一事项向人民法院再行提起股东代表诉讼，但其认为需要参加诉讼的，可以向人民法院申请参加诉讼。我们认为，公司应当参加到股东代表诉讼中来，因为不仅诉讼结果与公司密切相关，而且在诉讼进行中公司也有义务说明权利是否受到侵害的事实，提供相关的证据。没有公司参与股东代表诉讼，则股东代表诉讼事实上也很难进行下去。

2.公司及其他股东诉讼地位的确定

既然公司应当参加到已经开始的股东代表诉讼之中，那么在诉讼中其处于何种诉讼地位呢?如前文述及，在美国，公司在代表诉讼中居于双重地位，一方面，公司由于拒绝以自己的名义就其所受到的不正当行为提起诉讼，只能作为名义上的被告参加代表诉讼;另一方面，该公司又是代表诉讼中的真正原告。在英国，公司亦须为代表诉讼中的形式被告。在日本，公司参加代表诉讼既非原告，也非被告，而是一种诉讼参加人。

在我国民事诉讼框架下，按照现行当事人制度，公司在股东代表诉讼中既不能成为共同原告，也不能成为被告。因为如果是原告，必须是提起诉讼的人，而公司并没有提起诉讼。公司也不能作为被告。因为股东是代表公司提起的诉讼，诉讼的结果要由公司来承担。如果公司作为被告，则原告胜诉后的裁判利益又归属于被告，这就会出现原告胜诉而被告受益的结果，与我国现行的民事诉讼理论与制度设计不符。公司也诉讼参加人的地痊参加代表诉讼。我国民事诉讼法中并没有独立的诉讼参加人制度，如果将公司在股东代表诉讼中的地位界定为诉讼参加人，很难与我国现有的法律体系相融合。公司在股东代表诉讼中应作为无独立请求权的第三人，因为股东代表诉讼的结果与公司在法律上存在利害关系，即如果股东代表诉讼的原告胜诉，则胜诉利益需要归属于公司所有，并且将公司列为第三人也有利于诉讼的进行，有利于法官进一步分清是非责任，查明案件事实

其他股东若认为需要参加到股东代表诉讼中来，因公司的股东之间并不是必要的共同诉讼当事人，人民法院不应主动追加股东参加诉讼，但可根据其他股东的申请，追加其为共同原告参加诉讼。若申请参加诉讼的股东人数众多，则可以参照适用人数众多的代表诉讼的规则处理。