2009年3月18日，出版社与胡先生签订协议，同意胡先生以工作室名义开展工作，出版社保留配额，并同意胡先生应遵守出版社的相关规定。胡先生在演播室外面工作后，曾两次要求出版社领导在香港《>>中探亲，但不允许。当年5月1日，胡先生去香港探亲，没再去上班。2009年6月5日，出版社通知胡先生返回北京工作。6月15日，胡先生回到出版社，领导批评他擅自离职。第二天，胡先生又没有去上班。2009年7月27日，出版社终止了与胡先生的雇佣协议，并向他发送了终止雇佣关系的决定。2009年9月7日，胡先生申请人事仲裁，并要求与出版社签订书面雇佣合同。出版社撤销了终止雇佣关系的决定，并恢复了雇佣关系。2009年10月28日，仲裁委员会作出裁决，驳回胡先生的申请。2009年11月，胡先生因拒绝接受仲裁裁决而向东城法院提起诉讼，要求法院判决出版社撤销其决定，并与他签订书面雇佣合同。[声称无需向单位请假]

在东城法院审理此案时，胡先生承认，在他与出版社签署的协议中，双方同意他应遵守出版社的相关规定；他承认，他于2009年4月30日离开领导班子三个月，未经批准前往香港探亲；承认他第二天离开了他的部队去了香港；他承认在2009年6月15日回到北京与出版社负责人交换意见后，他没有再工作，胡先生认为，他与出版社签订的协议规定，艺术工作室由他独立经营，自负盈亏。因此，他对香港的访问没有得到出版社的批准，不违反双方签署的协议，不属于《违反劳动纪律》>，所以出版社终止其雇佣关系的决定没有法律依据。请求法院判决出版社撤销处理胡先生的决定，并与他签订书面雇佣合同

关于胡先生的诉讼，出版社认为，由于出版社与胡先生之间始终存在人事关系，虽然同意胡先生将独立经营艺术工作室，并自行承担盈亏，但仍应遵守出版社的规章制度。胡先生未经允许离开香港一个半月。在领导批评他之后，胡先生没有再去上班。他的行为严重旷工。《劳动法》规定，如果员工严重缺勤，单位可以终止与员工的劳动或人事关系。因此，出版社终止与胡先生的人事关系符合法律规定，并要求法院在听证会后驳回胡先生的索赔，东城法院确认，胡先生在与出版社存在人事关系期间签署了一份协议，协议不仅同意胡先生将以艺术工作室的名义进行外部工作，独立经营，自负盈亏，还同意胡先生，作为出版社的员工，应遵守出版社的相关规定

据发现，胡先生在不知道出版社不允许的情况下，连续数月未上班，这严重违反了雇主的规章制度，属于旷工行为。出版社以此为由终止与胡先生的人事关系符合法律规定

2009年12月，东城法院在一审判决中驳回了胡先生的主张。判决后，胡先生不服，持原起诉意见向北京市第二中级人民法院提起上诉。近日，北京市第二中级人民法院审理此案后，作出终审判决，驳回胡先生上诉，维持原判，法官还强调，胡先生和出版社同意胡先生以艺术工作室的名义独立经营，自负盈亏，但该协议只是双方经济利益协议，并不意味着胡先生不能遵守出版社的规章制度