1.诉讼费与民事义务的关系

从《通知》的规定可以看出，诉讼费与民事义务执行并非一律分离，而是根据胜诉原告的意愿，实行个案分离。原告同意被告直接向其支付的，相当于原告代被告交纳了诉讼费，诉讼费转化为民事给付义务，属于权利人实现债权的费用，除有明确约定或法律规定外，民事义务的连带责任人对诉讼费也应承担连带清偿责任。在诉讼费分离执行的情况下，诉讼费属国家规费，即司法规费。规费一般由法律规定的交纳者承担，一般不发生交纳主体的转移。根据一般规费的征收原理，诉讼费应由判决确定的当事人交纳，人民法院不能要求民事义务的连带责任人承担连带责任，除非在执行程序中其他人为交纳诉讼费提供担保。

2.告知义务

依《通知》的规定，应以诉讼费负担者直接向人民法院交纳为常态，由被告向原告支付为例外。但诉讼费纳入民事义务一并执行，程序上简便易行，有助于减轻人民法院退还诉讼费、启动诉讼费执行程序的负担。实践中，受司法惯性的影响，一些法官采取默示自愿主义，只要胜诉原告未明确要求退还诉讼费，就判决被告直接向原告支付诉讼费，这就把诉讼费执行不能的风险转嫁给了胜诉原告，与《办法》和《通知》的精神不符。人民法院应当向原告释明，在胜诉的情况下，预交诉讼费的原告享有要求法院退还诉讼费的权利，并将原告的意见记入笔录，人民法院也可在诉讼权利义务告知书中予以告知。

3.诉讼费优先执行

在分离执行的情况下，诉讼费执行可能与民事执行相冲突。交纳诉讼费用是当事人指向国家的一种公法上的义务，诉讼费具有公众财政性，属国家利益，应优先受偿。我国破产法第四十三条规定，破产费用(含破产案件的诉讼费用)优先清偿。在执行程序中，诉讼费也应优先于普通债权执行，不适用参与分配制度。但是，由于诉讼费优先执行缺乏明文规定，当债务人财产不足清偿债务时，诉讼费优先执行可能引起申请执行人的异议。因此，笔者建议修订《办法》时明文规定诉讼费优先执行，以减少执行争议。