尊敬的审判长、审判员：

我作为被告人杨某的辩护人，根据事实和法律，提出如下辩护意见，请合议庭予以充分考虑并采信。

被告人杨某不构成交通肇事罪，其理由是杨某在本起交通事故中不承担全部责任。

一、杨某不承担全部责任。

成都市公安局交通管理局《交通事故认定书》认定杨某承担全部责任的依据是故意毁灭证据，而认为杨某故意毁灭证据的事实又是杨某谎称自己是乘车人，并以假名杨奇接受公安机关询问，对此，本辩护人认为被告人杨某谎称自己是乘车人，并以假名接受询问的行为不构成故意毁灭证据，其理由如下：

1、杨某没有故意毁灭证据的作为行为，同时也没有证据被杨某故意毁灭。

毁灭证据，必须是先有证据存在，才有可能被毁灭。本案，杨某实施了什么作为行为?毁灭了什么证据?什么证据被毁灭了?公诉方不能举证证明。事实上，这个存在的证据根本就不存在。既然没有存在的证据，就谈不上该证据被毁灭。

杨某谎称自己是乘车人，并以假名接受询问，是不配合公安机关收集证据的不作为行为，而非故意毁灭证据的作为行为。

2、如果杨某当时没有谎称自己是乘车人，没有以假名接受询问，假设办案人员对杨某进行了抽血测试，假设得出饮酒结论，假设杨某酒后驾车事实成立，也不能认定杨某负全责。因为法律、法规没有规定酒后驾车应当承担全部责任。酒后驾车与全责认定没有必然因果关系，酒后驾车不是发生交通事故认定全责的条件，酒后驾车承担全责的条件必须是对方当事人无过错。

二、杨某没有肇事逃逸。

根据公安部颁发的《道路事故处理程序规定》第七十四条第(一)项规定，交通肇事逃逸是指驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。本案，杨某在事故发生后采取了积极的施救措施，将被害人送进医院抢救。杨某尽管谎称自己是乘车人，并用假名接受询问，但他并没有驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场，所以，杨某没有肇事逃逸。

三、杨某只能承担同等责任。

假设杨某酒后驾车的事实成立，杨某仅违反了《道法》第二十二条规定，受害人陈晓钟在距26.4米有人行横道的情况下，不从人行横道通过，而是在不安全的情况下(机动车已临近)，从没有人行横道的光华村街52号处横过道路，同样违反了《道法》第六十二条关于行人横过道路应当从人行横道通过，并且应当在确认安全后通过的规定。本案交通事故，杨某和陈晓钟都有过错，且过错程度同等。根据公安部颁发的《道路事故处理程序规定》第四十五条第一款第(二)项，即两方过错发生交通事故，应根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担责任的规定。杨某只能承担同等责任。

综上所述，被告人杨某没有故意毁灭证据，没有肇事逃逸，故不承担全部责任。不承担全部责任，就不构成交通肇事罪。据此，请合议庭依法判决被告人杨某无罪。

辩护人：秦万明四川思创律师事务所律师

二00五年五月十日