定金与保证金的区别-法师兄

大家都在问查看更多

问保释金与保证金的区别

保证金和保释金，在刑法和民法当中区别很大，在刑法当中是可以退换的。因为保释，在中国称之为取保候审，是指侦查、起诉和审判机关在刑事诉讼过程中，对被刑事追诉而又未被刑事羁押之人，为防止其逃避侦查、起诉和审判，责令其提出保证人或交纳保征金，并出具保证书，以保证随传随到的一种刑事强制措施。因此，在我国取保候审之中的“保证”，不仅有被保释之人的“保证”(在西方的刑事诉讼法中，往往是“宣誓”)，还应包括财产之担保或他人之担保;而所候之“审”，除了法院的审判外，还包括侦查机关和起诉机关之传讯(审问)。保证金是买方向卖方支付一笔权利金，买方获得了权利但没有义务，因此除权利金外，买方不需要交纳保证金。对卖方来说，获得了买方的权利金，只有义务没有权利，因此，需要交纳保证金，保证在买方执行期权的时候，履行期权合约。取保候审保证金,是指公安机关对符合刑事诉讼法规定取保候审条件的犯罪嫌疑人决定取保候审时，责令犯罪嫌疑人为保证其不妨碍、不逃避刑事诉讼活动而交纳的一定数额的现金。保释金是以金钱换取暂不对犯罪嫌疑人采取限制人身自由强制措施的一种制度，说通俗一点，就是“你现在是犯罪嫌疑人，但我现在不关你，但你要交一点钱，在未定罪之前，你享有被限制的部分人身自由，如果你跑了，保释金被没收，如果你规规矩矩，将来保释金还你”和以后的有罪无罪无关。保释，在中国称之为取保候审，是指侦查、起诉和审判机关在刑事诉讼过程中，对被刑事追诉而又未被刑事羁押之人，为防止其逃避侦查、起诉和审判，责令其提出保证人或交纳保证金，并出具保证书，以保证随传随到的一种刑事强制措施。因此，在我国取保候审之中的“保证”，不仅有被保释之人的“保证”(在西方的刑事诉讼法中，往往是“宣誓”)，还应包括财产之担保或他人之担保;而所候之“审”，除了法院的审判外，还包括侦查机关和起诉机关之传讯(审问)。取保候审虽然是刑事诉讼法所规定的一种刑事强制措施，但相对于刑事拘留和逮捕这两种强制措施而言，在我国的刑事诉讼实践中，却较少被采用。这与《公民权利与政治权利公约》第9条第3项关于“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”的规定，明显不相符合，因此，需对此问题予以研究，以推动取保候审在我国刑事诉讼过程中更多地被采用。
问订金与定金区别定金与订金的区别

定金和订金虽然读音一样，但却有本质区别。 “定金”是指当事人约定由一方向对方给付的，作为债权担保的一定数额的货币，它属于一种法律上的担保方式，目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。签合同时，对定金必需以书面形式进行约定，同时还应约定定金的数额和交付期限。给付定金一方如果不履行债务，无权要求另一方返还定金；接受定金的一方如果不履行债务，需向另一方双倍返还债务。债务人履行债务后，依照约定，定金应抵作价款或者收回。
问保证金与保释金区别

保证金和保释金，在刑法和民法当中区别很大，在刑法当中是可以退换的。因为保释，在中国称之为取保候审，是指侦查、起诉和审判机关在刑事诉讼过程中，对被刑事追诉而又未被刑事羁押之人，为防止其逃避侦查、起诉和审判，责令其提出保证人或交纳保征金，并出具保证书，以保证随传随到的一种刑事强制措施。因此，在我国取保候审之中的“保证”，不仅有被保释之人的“保证”(在西方的刑事诉讼法中，往往是“宣誓”)，还应包括财产之担保或他人之担保;而所候之“审”，除了法院的审判外，还包括侦查机关和起诉机关之传讯(审问)。保证金是买方向卖方支付一笔权利金，买方获得了权利但没有义务，因此除权利金外，买方不需要交纳保证金。对卖方来说，获得了买方的权利金，只有义务没有权利，因此，需要交纳保证金，保证在买方执行期权的时候，履行期权合约。取保候审保证金,是指公安机关对符合刑事诉讼法规定取保候审条件的犯罪嫌疑人决定取保候审时，责令犯罪嫌疑人为保证其不妨碍、不逃避刑事诉讼活动而交纳的一定数额的现金。保释金是以金钱换取暂不对犯罪嫌疑人采取限制人身自由强制措施的一种制度，说通俗一点，就是“你现在是犯罪嫌疑人，但我现在不关你，但你要交一点钱，在未定罪之前，你享有被限制的部分人身自由，如果你跑了，保释金被没收，如果你规规矩矩，将来保释金还你”和以后的有罪无罪无关。保释，在中国称之为取保候审，是指侦查、起诉和审判机关在刑事诉讼过程中，对被刑事追诉而又未被刑事羁押之人，为防止其逃避侦查、起诉和审判，责令其提出保证人或交纳保证金，并出具保证书，以保证随传随到的一种刑事强制措施。因此，在我国取保候审之中的“保证”，不仅有被保释之人的“保证”(在西方的刑事诉讼法中，往往是“宣誓”)，还应包括财产之担保或他人之担保;而所候之“审”，除了法院的审判外，还包括侦查机关和起诉机关之传讯(审问)。取保候审虽然是刑事诉讼法所规定的一种刑事强制措施，但相对于刑事拘留和逮捕这两种强制措施而言，在我国的刑事诉讼实践中，却较少被采用。这与《公民权利与政治权利公约》第9条第3项关于“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”的规定，明显不相符合，因此，需对此问题予以研究，以推动取保候审在我国刑事诉讼过程中更多地被采用。