反诉与反驳的区别-法师兄

重审、前提不同，不具有诉的性质。而反驳则只是被告反驳原告的一种诉讼手段、提起的时间不同1。反诉只能在一审举证期限届满前提起。2；而反驳则可以在一审。反诉因为是新的诉讼请求。反诉是以承认本诉的存在为前提、二审、法律后果不同，不是一个独立的诉。4、性质不同，是一种独立的诉。反诉是被告针对原告的本诉提起的。而反驳则是以否定原告提出的部分或全部诉讼请求为前提、再审的任何时候提出，一旦反诉成立并且反诉者胜诉，具有诉的性质。3，作为被告来说，而不能使原告反向承担责任，被告对原告提出的诉讼请求并不加以否定，因此；反驳的当事人如果成功，本诉的原告一定要承担责任，只是免去自己的责任

答

反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告向本诉的原告提出的旨在抵消或吞并其诉讼请求的一种独立的反请求。反驳也是《民事诉讼法》赋予被告用...

答

第一，法律性质不同。反诉属于请求权的范畴;反驳则属于抗辩权的范畴，如在一合同纠纷中，原告请求被告支付货款，如被告证明原告违约，不产生付款义务则为反驳，如被告请求原告赔偿因原告违约而给其带来的经济损失，则为反诉。第二，独立性不同。反诉是一种独立的诉讼请求，反驳则不具有诉讼性质，不主张独立的请求和权利。反驳仅是对原告请求和理由的简单、直接否定，不构成独立的诉，反诉与本诉既可以合并审理，也可以不合并审理而另行起诉，且即使本诉的撤回也不影响反诉部分的审理;而反驳必须依存于本诉，而且无论如何抗辩，都不能产生新的请求。第三、提起的时间不同。反诉只能在一审举证期限届满前提起;而反驳则可以在一审、二审、重审、再审的任何时候提出。第四、对抗方法不同。反驳是直接否认对方的权利，是一种消极的防御方法，只是证明原告的诉讼不能成立或不能全部成立，请求法院判决原告败诉或部分败诉，并不提出自己的诉讼请求，不对原告主张什么权利。反诉则是一种积极的进攻方法，被告不是直接否认原告的权利而是提出了自己的诉讼，而且还要求判决自己胜诉，支持自己的诉讼。如原告要求被告承担侵权责任，被告以原告亦有一定过错抗辩，即为反驳。经审理属实的，可直接从原告请求的数额中扣除。而原告要求被告承担合同或侵权责任，被告以另一法律关系的事实和理由提出原告对被告负有债务，要求抵销原告诉讼请求的，属反诉。第五、作用不同。反驳只能使原告请求全部或部分不成立而败诉。反诉则起抵销、吞并和推翻原告请求甚至达到反给付的作用。第六、处理方式不同。反诉原则上应与本诉合并审理，但如合并审理不利于案件的及时处理，也可以分案审理。

1.反证：按照主张某种事实存在或否认另一方主张事实的存在来区分,可分为本证与反证.另一方当事人为否定或推翻主张事实的一方当事人所提议的证据,而提议相反的事实证据,以证明事实的不存在,谓之反证. 2.反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（诉讼法上称为本诉）流程中,本诉的被告以本诉原告为被告,向受诉法院提议的与本诉有牵连的独立的反请求.该权利亦是当事人法律地位平等原则的重要体现,是本诉被告所享有的重要权利,是保障本诉被告人民事权益的一项重要规则. 3.民事诉讼中的反驳,是指在民事诉讼经过中,一方当事人为了对抗另一方当事人的诉讼请求或者实现自己的诉讼请求,通过主张新的事实和借口来否定另一方当事人主张的全部的或部分的事实和借口的一种诉讼活动《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条限定“原告能够放弃或者变换诉讼请求,被告能够认同或者反驳诉讼请求,有权提起反诉.”这是我国民事诉讼法中唯一提及“反驳”这一概念的法律条文。

反诉是针对本诉的，是指本诉被告在诉讼过程中以原告为被告，向受理本诉的人民法院提出与本诉有关的独立反请求，目的是抵消或者吞并本诉原告的诉讼请求。