相关问答
上诉人陆美萍因与被上诉人欧伟坚夫妻离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2005)三法民壹初字第1215号民事判决，向本院提起...
上诉人元海山与被上诉人张竣奇离婚后财产纠纷一案，张竣奇于2008年7月7日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、由评估机构按市场现价...
大家都在问查看更多
上诉人宾洪燕因夫妻离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民一初字第03983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：原、被告双方原是夫妻关系，2004年5月17日，双方经协商办理了离婚登记手续，离婚证编号为粤顺(2004)容婚离字第0094号。离婚时，双方签订了一份《离婚协议书》，约定夫妻共有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋产权归女儿唐宾玮所有。而对于原、被告其它的夫妻共同财产，双方则口头协议约定分割如下：1、登记在被告名下的粤X/H7218小轿车、容奇化工公司股份归被告所有;以被告名字开户的银行帐户内的存款归被告所有，其中被告在顺德农村信用社的帐户16058600377365在2004年5月17日当日的存款余额是29352.75元，被告在中国农业银行容桂支行的帐户44-492001100918237在2004年5月17日当日的存款余额是2415。75元。2、汇美舍化妆品专卖店的经营收入及店面转让收入归原告所有;以原告名字开户的股东代码卡深圳99070881号和上海A294268163号的证券帐户上的收益归原告所有，该帐户在2004年5月17日当日的股票市值及现金合计74320.92元;以原告名字登记购买的位于湖南省邵阳市资江南路15-1号综合楼第八间门面归原告所有，购买时市值17.80万元;以原告名字开户的银行帐户内的存款归原告所有，其中原告在中国农业银行容桂支行的帐户44-492001100950180在2004年5月17日当日的存款余额为94795。91元;另外，被告另行给予原告现金2万元，并于2004年6月30日存入原告的农行金穗卡。2005年8月26日，原告认为原、被告双方除了处理了位于佛山市顺德区容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋产权归女儿唐宾玮所有外，其它夫妻共同财产没有进行分割，遂向原审法院起诉要求分割被告所分得的财产，而对于自己所分得的原属夫妻共同的财产却不主张分割，第一次开庭审理时在被告提出抗辩的情况下，原告还矢口否认，并向法庭作虚假陈述。 原审判决认为：原、被告离婚时就婚姻法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决：驳回原告宾洪燕的诉讼请求。案件受理费4400元由原告宾洪燕负担。 上诉人宾洪燕不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、上诉人与被上诉人之间关于离婚财产根本不存在口头协议。在办理离婚手续时，双方约定只处理位于容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋，且约定该房屋归女儿唐宾玮所有。至于其他财产，双方根本没有作出任何约定，因为当时双方心目中均认为仍有复婚的可能。所以，原审法院认定双方已作口头协议的做法没有任何事实依据。二、关于粤X/H7218号小汽车的处理问题。虽然在购买该车时，上诉人与被上诉人一起提车，但被上诉人并没有将办理汽车产权人的实际情况告诉上诉人，反而告诉上诉人该车的登记车主是容奇化工原料公司，而不是被上诉人本人，他仅仅拥有使用权而已。三、关于被上诉人占有容奇化工材料有限公司股份的问题。被上诉人从来没有如实告知其占有该公司股份的事实。原审判决以双方共有的房屋价值80多万元，而推断上诉人明知被上诉人占有公司股份的结论是荒谬的。因为被上诉人一直背着公司与他人合伙做生意，利用公司的客户资源来赚钱。上诉人只知其巨额款项的来源是与他人合伙做生意，而不知其在该公司有股份和分红。四、上诉人并没有隐瞒任何共有财产。原审法院认定的位于邵阳市的一间房屋属夫妻共有财产，继而认定上诉人故意隐瞒夫妻共同财产。其实，该间房屋完全是由被上诉人操作购买的，上诉人也仅仅是签名而已，至于该房屋的具体位置、作用等，均一概不知。该房屋一直由被上诉人本人管理和收益，所以根本不存在故意隐瞒财产。反而被上诉人却有意隐瞒夫妻共同财产，并导致了本案的诉讼。综上，请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 二审期间，上诉人宾洪燕向本院提供九张订货单的复印件，证明被上诉人唐爱军除了在容奇化工有限公司的收入外还有其他收入，其足有经济能力购买房屋和汽车。被上诉人唐爱军认为：1、上诉人宾洪燕提交的订货单是复印件，不予质证。2、对上述证据证明的内容有异议，其与本案无关，也不能证明被上诉人唐爱军除了在容奇化工有限公司之外有收入。本院认为，上诉人宾洪燕提交的上述证据为复印件，存在证据瑕疵，被上诉人唐爱军对其亦没有确认，故本院对上述证据不予采纳。 被上诉人唐爱军答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、原审法院已经查明上诉人与被上诉人于2004年5月17日协议登记离婚时，对夫妻共同财产已全部分割完毕。双方在《离婚协议书》中签名确认：“双方无共同的债权和债务，个人的债权和债务各自处理，与对方无关”。上述客观事实足以证明，上诉人在上诉状中称“根本不存在口头协议”是不成立的。2、退一步讲，即使上诉人在双方协议离婚后对财产分割反悔，也应在离婚后一年内提起撤销或变更之诉，但上诉人在超过一年的时效后提起诉讼，法院应驳回其诉讼请求。二、上诉人在本案诉讼中作虚假陈述。1、一审庭审中，上诉人对自己名下分得的原属于夫妻共同的财产拒不承认，向法庭作虚假陈述，后在法院出示依当事人申请调查取证的证据面前，也是百般狡辩，缺乏基本的诚信。2、上诉人在上诉状中称位于邵阳市原属于夫妻共同财产的房屋，“完全由被上诉人操作购买的，上诉人也仅仅是签过名而已，至于该房屋的具体位置、作用，均一概不知”“该房屋一直由被上诉人本人管理、收益”，事实上，该房屋权属登记名为上诉人，房产证和权属证明也一直在上诉人处，该房屋也一直由上诉人委托其父母管理及出租，上诉人所说的不是事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求明显不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，被上诉人唐爱军向本院提供广东容桂律师事务所律师函一份，证明上诉人宾洪燕庭审时作虚假陈述、前后矛盾，其所说双方有复婚的可能性是不符合事实的。上诉人宾洪燕对该证据的真实性没有异议，认为可以印证离婚协议是上诉人的代理人书写的事实。但需要说明的是，夫妻之间是否存在复好的可能是当事人所说，夫妻双方感情是否破裂是由当事人自己判断，代理人只是表达当事人的意思而已，所以不存在代理人作虚假陈述。本院认为，被上诉人唐爱军与上诉人宾洪燕对该份证据的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。 二审期间，本院依法向佛山市顺德区民政局容桂婚姻登记机关调取了上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军的离婚登记申请书一份、申请离婚登记声明书两份(上述证据均加盖佛山市顺德区民政局婚姻登记专用章)，上诉人宾洪燕对上述证据的真实性没有异议，但认为当时双方要求上诉人的代理人进行调解，达成协议后到镇政府办理离婚手续，对财产没有处理;被上诉人唐爱军对上述证据的真实性没有异议，并认为上述证据证明了以下事实：1、双方离婚的原因是性格不和，2、双方对子女抚养、财产的分割、债务的处理已经达成了协议，从该证据可以佐证一审判决所查明的各项事实。本院认为，上述证据系法院依法向有关部门调取，上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军对其真实性亦没有异议，故本院对上述证据予以确认。 经审查，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人宾洪燕在二审复核时表示其现在认为被上诉人不是隐瞒了夫妻共同财产，但要求对离婚时没有分割的财产进行处理，而其诉讼请求与原审的一致，故处理本案的关键在于如何认定上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军离婚时的财产分割问题。上诉人宾洪燕主张双方离婚时，除了约定位于佛山市顺德区容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋归女儿唐宾玮所有外，对夫妻其他财产没有作出处理。被上诉人唐爱军则认为双方离婚时除书面约定位于佛山市顺德区容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋归女儿唐宾玮所有外，对夫妻各自分得的财产已通过口头协议分割完毕，并对双方分得财产的情况作了详细的陈述。综合分析双方提供的证据和法院调取的证据，现有证据反映的双方名下的财产与被上诉人唐爱军的陈述基本吻合，即被上诉人唐爱军对双方离婚时口头协议分割财产的陈述有相关证据佐证。再者，上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军在《申请离婚登记声明书》中均声明双方自愿离婚，对子女抚养、财产、债务等事项已达成一致处理意见。另外，一审时上诉人宾洪燕要求分割的只是被上诉人唐爱军名下的财产，但对自己名下的财产却不主张分割，原审法院第一次开庭审理时在被上诉人唐爱军提出抗辩的情况下，上诉人宾洪燕却向原审法院作虚假陈述，故上诉人宾洪燕的陈述缺乏诚信基础。综合分析本案现有证据之间的关联程度、双方当事人各自陈述的可信程度等因素，根据逻辑推理和日常生活经验法则，本院确认双方离婚时已对财产进行了分割，其中分给女儿唐宾玮的房屋双方在离婚协议中予以约定，双方各分得的财产则通过口头协议予以约定，原审法院对此认定正确，本院予以维持。况且，即使上诉人宾洪燕就财产分割问题反悔，其应在离婚后一年内请求变更或撤销财产分割协议，但上诉人宾洪燕在本案起诉时已超过了一年的期限。综上所述，上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军离婚时已对财产进行了分割，财产分割协议对双方具有法律约束力，上诉人宾洪燕要求对被上诉人唐爱军分得的财产重新进行分割，理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人宾洪燕承担。 本判决为终审判决。
上诉人颜昇潮因夫妻离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2006)南民一初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定：原、被告于1999年12月6日登记结婚，后双方因夫妻感情破裂于2005年3月经原审法院判决准予离婚。2001年8月1日，原告曾向被告姐夫叶劲松借款20000元，因原告未能归还，叶劲松于2005年8月11日向原审法院诉请原告归还该款，原审法院遂以(2005)南民一初字第2762号判决判令原告归还该款。现原告却以该借款是夫妻存续期间的债务要求被告偿还。 原审判决认为：原告在本案中主张向叶劲松借款20000元应当由其与被告各归还一半的主张，因原审法院(2005)南民一初字第2762号判决已经发生法律效力，原告作为该案的债务人应当履行判决所确定的还款义务，但原告并未完全履行还款义务，且本案被告并非该案所确定的债务人。同时，原、被告在离婚时，原告已明确表示夫妻存续期间没有向叶劲松借款，且在(2005)南民一初字第2762号案审理过程中亦无提出该款属夫妻存续期间的债务。因此，原告的主张缺乏依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告颜昇潮的诉讼请求。本案受理费810元，由原告颜昇潮承担。 上诉人颜昇潮不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审没有明确界定上诉人向叶劲松的借款是夫妻共同债务还是个人债务，就判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。其一，作为债权人的叶劲松只向上诉人主张权利，是因为叶劲松是被上诉人的姐夫。受诉法院依据在民间借贷纠纷案中叶劲松只起诉上诉人，就只列上诉人为被告，已经是遗漏了当事人，而原审法院在本案中又以被上诉人不是前案的被告为由，推断上诉人向叶劲松的借款是其个人债务，显然依据不足。其二，上诉人在离婚时，根本没有陈述过“夫妻关系存续期间没有向叶劲松借款”这句话，而且没有提过此借款并不说明不存在此借款，也不能表明上诉人承认向叶劲松的借款是其个人债务，原审以此推断该借款是上诉人的个人债务是错误的。其三，上诉人在民间借贷纠纷案的审理过程中无提出该款属夫妻存续期间的债务，是因为上诉人对《婚姻法》的规定不了解，直到债权人叶劲松申请法院强制执行时，上诉人才知道该规定。况且，没有提出也不表明上诉人承认向叶劲松的借款是其个人债务。2、事实上，2001年8月1日，上诉人向叶劲松借款20000元系用于购买自卸车进行运输，该事实已由原审判决确认。既然确认向叶劲松借款20000元是在上诉人与被上诉人的夫妻存续期间所欠的债务，且债务为夫妻共同生活所欠，那么根据《婚姻法》第四十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条的规定，该笔借款应由上诉人与被上诉人共同偿还。3、原审认定事实前后矛盾。其既已确认讼争的借款是在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间所欠的债务，而在判决主文部分却又推断为上诉人的个人债务，从而导致判决错误。二、原审适用法律错误。原审法院竟然适用《民事诉讼法》第一百四十一条之规定，不准许当事人上诉，令人费解。据此请求：1、撤销原审判决;2、判决向叶劲松的借款20000元由上诉人与被上诉人共同偿还，双方各承担一半，余款10000元由被上诉人偿还;3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。 上诉人颜昇潮在二审期间向本院提交了广东省佛山市南海区人民法院执行通知书及该院执行局出具的代管款收据，以及中国工商银行的现金存款凭条各一份，证明其已经由法院通过执行手段，向叶劲松归还了10000元。被上诉人梁巧弟质证认为，对上述材料的真实性没有异议，但上述材料及其要证明的内容与被上诉人无关。本院认为，对于上诉人颜昇潮在二审期间提交的上述材料的认证意见，详见“本院认为”部分。 被上诉人梁巧弟答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人在婚姻关系存续期间并不知道有该笔借款，且该笔款项亦未用于家庭生活。 被上诉人梁巧弟在二审期间未向本院提交新证据。 二审期间，本院依照被上诉人梁巧弟的申请，向佛山市南海区人民法院西樵法庭调取(2005)南民一初字第377号离婚纠纷案件开庭笔录一份，被上诉人以该份笔录证明本案双方当事人在该法庭进行离婚诉讼时，上诉人对于本案讼争的债务明确表示不予确认一事。经双方当事人质证，对该份笔录的真实性均无异议，本院对此予以确认。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，在(2005)南民一初字第377号离婚纠纷案件的审理过程中，当审判人员询问上诉人本案讼争的借款是否属实时，上诉人发表意见为“没有这回事，不予确认”;当审判人员询问本案双方当事人婚后有何共同财产时，双方均表示无任何财产可分割。在叶劲松向上诉人主张还款的(2005)南民一初字第2762号民间借贷纠纷案件的审理过程中，上诉人以借条不是其书写为由进行抗辩，后又明确表示放弃采取笔迹鉴定的权利。此外，上诉人以从事运输行业为生，向叶劲松借款购置的车辆运行了半年，每月有一万元左右的盈利;后来帮别人开车从事运输工作时，每月有三千元左右收入。被上诉人在陶瓷厂工作，月收入约一千五百元。 本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该规定中所指的为夫妻共同生活所负的债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要或出于共同生活的目的所负的债务。本案讼争的20000元借款虽发生于双方当事人婚姻关系存续期间，但在离婚诉讼中，上诉人已明确表示夫妻存续期间没有向叶劲松借款;且在债权人起诉还款的民间借贷纠纷案中，上诉人亦无提出该款为夫妻共同债务，其现提出该讼争的借款系夫妻共同债务，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应举证证明其事实主张。本案中，上诉人提交车辆购买协议书一份，证明讼争的借款系用于购买自卸车进行运输，并主张所得盈利已完全用于夫妻共同生活。据双方当事人在庭审中的陈述，上诉人从事运输行业，收入颇高，被上诉人亦有稳定的工作和收入，但双方离婚时均表示无任何共同财产可分割。上诉人主张其从事运输之盈利完全用于家庭生活，但根据日常生活经验推断，以双方当事人的月收入，用于家庭日常生活开支应有部分结余或其他物化的财产形态存在，现双方既无大宗财产也无银行存款，该事实与上诉人之主张不符。故本院认为上诉人仅以一份协议书，并不能充分有效的证明该笔债务所得盈利已用于夫妻共同生活。此外，上诉人在离婚诉讼审理过程中，对叶劲松的借款予以否认;在叶劲松向其主张还款时，上诉人又以借条不是其所书写提出抗辩。而上诉人在本案庭审中，却述称讼争借款系被上诉人向叶劲松所借，由上诉人前去收取款项并书写借据。由此可见，上诉人的陈述前后矛盾，可信度较低。根据上述分析，并结合举证责任之分配综合考虑，本院认为，原审认定上诉人的主张缺乏依据，不予支持并无不当，本院予以维持。至于上诉人在二审期间提交的关于讼争款项履行情况的相关材料，虽然内容真实，但其所证明的内容仅系(2005)南民一初字第2762号生效民事判决的执行情况，与本案无关，故本院不予采纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条规定，最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。原审引用该条法律只是作为判断(2005)南民一初字第2762号判决是否生效的依据，并将该生效判决的内容直接作为证据采用。上诉人提出原审根据该法条作判决错误的主张，是上诉人对法律规定及原判内容的误解。故对上诉人该项主张，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费810元，由上诉人颜昇潮负担。 本判决为终审判决。
上诉人(原审原告)简立业，男，1952年10月10日出生，汉族，现在深圳市新洲实业股份有限公司工作，住深圳市福田区新洲祠堂村8l号70l房。 委托代理人庄嘉辉，广东嘉辉律师事务所深圳分所律师。 委托代理人谢湘林，广东嘉辉律师事务所深圳分所律师助理。 被上诉人(原审被告)许娟，女，1955年12月9日出生，汉族，无业，住深圳市福田区新洲祠堂村81号601房。 委托代理人王保林，广东深大地律师事务所律师。 上诉人简立业因与被上诉人许娟夫妻离婚后财产纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2004)深福法民一初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：原、被告于1976年12月14日结婚。2003年3月28日，本院作出判决，准许原、被告离婚，并于2003年4月17日向原、被告双方送达判决书。原告对该判决不服，向深圳市中级人民法院提出上诉。2004年1月12日，原、被告在深圳市中级人民法院达成调解协议[(2003、)深中法民一终字第1979号案件】，协议约定：原、被告自愿离婚，夫妻共同债务待债权人起诉并由人民法院生效判决确认后，由原、被告各承担一半，双方还对夫妻共同财产的分割作出了约定。原、被告于2004年1月15日签收了调解书。2003年5月28目，原告与中国农业银行深圳市分行福田支行(以下简称福田农行)签订了一份《个人消费担保合同》，该合同内容显示：福田农行贷款40万元给原告，用途为住房装修。后福田农行向本院提出诉讼，要求原告偿还剩余借款本金35886元及利息。2004年6月7日，经本院主持调解[(2004)深福法民二初字第1247号案件】，原告与福田农行达成调解协议，原告同意于2004年6月20目前一次性付清其欠福田农行的逾期借款本息40427.52元。原告在庭审中称40万元的债务实际上是这样形成的：其中2000年建造新洲祠堂村8l号楼时向深圳市福城投资有限公司(下简称福城公司)借款15万元，余下的债务25万元是建房时所欠的工程款，81号楼于2001年9月建成。 原审法院认为：原、被告双方在深圳市中级人民法院已生效的民事调解书中约定，夫妻共同债务待债权人起诉并由人民法院生效判决确认后，由原、被告各承担一半。因此，原告要求被告承担债务的前提是原、被告双方存在夫妻共同债务且由法院生效判决确认。原告称其向福田农行借款40万元是用于偿还2000年至2001年建房时产生的债务，但原告未能提供相应的证据证明2000年至2001年原、被告存在40万元的夫妻共同债务。原告提供的福城公司的收款收据并未显示原告向该公司借款15 27L是用于建房，且原告在庭审时称不清楚款项的支付及借款的具体时间.该证据不能作为认定夫妻存在共同债务的证据。原告提供的郑金钟、黄艺、林阳康的收条、收据及简锦维的借款单，因上述四人未到庭接受质证，无法认定上述收条、收据、借款单的真实性.况且林阳康的收条和简锦维的借款单未显示借款用于建房，上述证据亦不能作为认定夫妻共同债务的依据。退一步说，即使原告提供的有关收条、收据、借款单为真实的，根据原、被告双方在生效调解书中的约定，原告亦应在债权人起诉且经法院生效判决确认后才可向被告主张，但本案中显然无证据证明上述债权人已向法院起诉。结合原告在本院判决准许原、被告离婚后才向福田农行贷款的情况，本院对原告主张其向福田农行贷款40万元是用于偿还夫妻共同债务，该40万元贷款本息为夫妻共同债务并要求被告承担其中一半债务的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。被告的辩称有理，本院予以采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百=-t-A条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告简立业的诉讼请求。本案案件受理费4000元，由原告负担(受理费已由原告预交)。 简立业不服上述判决，向本院提出上诉称：1、本案40万元债务是2003年3月福田区法院一审判决双方离婚前就产生的。新洲祠堂村第81号楼于2000年开始建设、2001年9月竣工，至2003年2月尚欠工程款及借款130余万元。2003年上诉人在离婚诉讼一审中就将有关证据提交给福田法院，2003年5月28日，上诉人在债权人压力下，被迫向福田农行贷款40万以支付100多万债务中的部分债权人福城公司、郑金钟、黄艺、林良康、简锦维。上诉人“借新还旧”新债务产生的根本原因还是因建房欠债，其性质应为建房债务的延续，当然双方共同债务。2、一审法院判决“退一步说，即使原告提供的有关收条、收据、借款单为真实的，根据原被告双方在生效调书中的约定，原告亦应在债权人起诉且经法院生效判决确认后才可向被告主张，但本案显然无证据证明上述债权人已向法院起诉”是完全错误的。判决书中所指“上述债权人”福城公司、郑金钟、黄艺、林良康、简锦维的债权，已于2003年5月由上诉人向银行贷款“借新还旧”偿付了，他们与上诉人之间的债权债务关系已经消灭，而一审法院要求“上述债权人”起诉上诉人才肯承认原债的存在岂不可笑?正确的做法是对福田农行起诉上诉人，并经福田区法院调解结案这一事实视为完全符合深圳市中级人民法院(2003)2~中法民一终字第1979号民事调解书第九条的约定，上诉人完全可以依此向被上诉人要求分担债务。综合所述，上诉人向福田农行借款40万元是用于夫妻共有房屋建造及装修时所欠债务的偿还，被上诉人应承担一半的偿债义务。一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：l、上诉人属于恶意举债，应认定为个人债务。2、依据(2003)深中法民一终字第1979号民事调解书，40万元不能认定为共同债务。 本院经审理查明，原审认定事实准确，双方当事人在二审审理时也均认可，本院予以确认。本院另查明，本院在(2003)深中法民一终字第1979号案件中查明，双方于1997年开始分居生活。 本院认为：本案争议焦点是40万元贷款是否构成夫妻共同债务问题。上诉人主张40万元贷款为夫妻共同债务，该40万元已用来偿还向福城公司、郑金钟、黄艺、林良康、简锦维的借款，并提供了该五个债权人分别出具的收(借款)条。先不论上述五个债权人由于未出庭，该五份证据真实性有待确认，就是假设上诉人向该五人还款均属实，该五份证据也只能证明上诉人与该五人之间的债权债务已经了结，并不能证明上诉人用来还债的款项来源就是福田农行的40万贷款。结合双方于1997年实际分居生活，上诉人于2003年5月才向福田农行贷款的基本事实，40万元的银行贷款当然不能构成双方共同债务。综上，上诉人未提供充分有效证据证明其主张，对其请求，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4000元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
208人已浏览
125人已浏览
368人已浏览
186人已浏览
网友热门关注
