欠债还钱，本是天经地义的事。但并非所有书写下的欠条，都能够讨到钱。日前，一对情侣分手后，女方拿着一张20万元的欠条来到南京秦淮区法院，打起了“你花钱，我花情”的“感情债务”官司。案件开庭后，法官动用测谎仪，审出了20万欠条背后双方感情的是是非非。

女子持欠条要求前男友归还20万欠款

“我是被他感动，才同他在一起的。”原告李俐在法庭上陈述，1999年4月，她与前夫离婚。2002年，她经人介绍与萧越认识。由于当时萧越是有家庭的，所以双方也只是一般朋友。2003年的一天，李俐的孩子突然得了阑尾炎，无助的李俐想到了对自己一直有好感的萧越，便打电话向萧越求助。萧越当时在外地，得到消息后，立即赶回南京帮助李俐将孩子的事情处理好。通过这件事，李俐很受感动，对萧越的印象也更加好了，两人就自然而然地走到了一起。这期间，萧越为了李俐向妻子提出了离婚。

李俐表示，2006年上半年，萧越向她提出想做生意，她考虑到做生意也是要改善双方的生活，就借给萧越10万元，当时没有打条子。后来，为了帮萧越买房子付首付，李俐就又陆续借给萧越10万元。

在诉状中，李俐解释了欠条的来历和资金的来源。2006年7月10日，萧越第一次给她出具借条。2008年5月，萧越在打第二个借条时将第一个条子撕了。李俐称，第一笔钱10万元是她向弟弟借的。第二笔一大半也是她向弟弟借的，另外，加上自己工作挣来的一些钱。李俐在法庭上提供了她与萧越的电话录音，她要求法庭判男友萧越一次性还清20万元借款。

男子称欠条是“感情债”

“这都是她自己编的谎言。”听了前女友的陈述，法庭上，萧越反驳说，“我与李俐是2002年经人介绍认识的，借条确是我写的，但我根本没有向李俐借过20万元。”为了澄清事实，萧越向法官讲述了令人吃惊的“借款经过”。

萧越说，李俐2003年就吃低保了，并申请了廉租房。2007年7月1日，李俐才退出低保，这期间根本不可能有20万元的巨款可以借给自己。萧越认为，李俐提供的电话录音，恰好证明自己与李俐关系暧昧，同时证明自己是受胁迫写下的借条。

法庭上，萧越向法官说出了李俐告自己的真正原因。他说，李俐2003年上半年以来一直在一家饭店歌舞厅上班，2005年八九月，萧越发现李俐与别的男子好，就吵了一场架，两人关系也就疏远了，但是一直没有断。2006年5月，他与前妻离婚之后，并没有和李俐走到一起。2008年5月，李俐找到萧越埋怨“跟了你这么长时间，但现在你却不理我了”，并威胁萧越说，如果不写下欠条，就找人对他及其女儿下手。萧越表示，他只好在一张20万元欠条上签了字。同年6月30日，李俐又请萧越吃饭，萧越喝了一点酒，便提议去开房间或者去唱歌。李俐说身上没钱，于是，俩人到李俐家，双方发生了性关系。李俐给萧越喝了杯咖啡，后来的事，他就不知道了。萧越称，欠条可能就是当时李俐设下圈套，他请求法院驳回李俐的诉讼请求。

心理生理测试：男方通过女方坚决不做

法庭上，李俐出具了她和萧越在2008年7月26日谈话录音一份。其中，李俐谈到“到最后我是为了要个保障，我当然叫你写了，这个东西你还听不出来吗？我起诉是要有个保障……”萧越答：“……别说写一份，就是写十份，我都写给你，你不就是这个意思吗……”李俐又说：“我的感情不值二十万元，那是你自己讲的事情，你不是骂我了吗？我的感情不值二十万元，还对？你到路上找个小姑娘还能倒贴二十万元呢？是吧？老女人还不值二十万的感情吗……”当萧越说：“那就和你这几年，就要跟我要二十万，是吧？”李俐就说：“你不要打岔，我没有拿刀逼你头上”。2008年8月1日双方谈话录音中，李俐又讲道：“你花钱，我花情，我又没骗你的……”

为了查清案件的事实，法院在2008年8月5日第一次庭审时，征求双方对进行心理生理测试的意见。李俐当时表示同意，鉴定部门安排李俐进行心理生理测试时，李俐又不同意测试，并于2008年10月14日作出书面说明。萧越于是申请对自己进行心理生理测试。经司法鉴定中心2008年12月8日鉴定，萧越对问题：“你确实借过李俐大笔钱吗？”“你为做生意借过李俐的钱吗？”“借条上20万元确实存在吗？”“你收到过李俐的20万元吗？”等均作了否定的回答。萧越在相关问题上得分为12分，对相关问题心理反应正常，通过测谎测试。

对于萧越测谎测试的结果，李俐不予认可，认为只能作为案件定案的参考。萧越认为，李俐原来同意进行测谎鉴定的，但是要鉴定的时候又变卦了，说明她心里虚。但自己通过了测谎鉴定，鉴定结果是12分，证明自己的陈述是事实。

法院判决：“感情之债”不存在真实的借贷关系

秦淮法院经审理认为，李俐举证的借条形成于2008年6月30日，该借条形成的当时并没有借款事实的发生。从李俐举证的存折的存取款情况来看，并没有像李俐所陈述的在2006年4月25日至2006年7月10日间有近10万元存款的情况，也没有大额的存取款记录。此外，也无证据能证明其后又借给萧越10万元人民币。

法院表示，2006年4月25日至2006年7月10日间，李俐是城市居民最低生活保障户，她与萧越双方关系亲密，李俐所举证的借条正是产生于2008年6月30日双方发生性关系之后。因时间点存疑，法院在诉讼中进行心理生理测试。李俐先是同意进行心理生理测试，后又拒绝进行心理生理测试，而萧越则通过了心理生理测试。综合双方谈话录音情况，足以证明双方不存在真实的借贷关系。对于萧越称该份借条的实质，是他承诺补偿给李俐的感情之债，法院予以采信。

秦淮区法院审理后认为，李俐的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持，依法判决驳回李俐对萧越的诉讼请求。