陵晚报报道一张承诺还款的借条上，出现了两处后添上去的字迹，立刻让一起普通的债务纠纷显得扑朔迷离起来。法官还能辨清其中的是非曲直吗?

据借款人宋刚称，2003年8月，他因做生意向李林借钱。

宋刚识字不多，就在一张空白纸上，写下了自己的名字还盖上了自己的私章。随后就把这张没有其他内容的空白纸给了李林，作为借据。同年9月，他分3次还了李林6万元，都由李林的儿子打了收条。对于这一点，李林也曾出庭做证，承认宋刚已经还了钱。

而在2004年3月30日，李林的前妻任娟突然拿着一张借条找上门来，要宋刚还她钱。宋刚找人看过才知道，那张空白纸上平空多出了欠8万元的字样。任娟称那笔钱是自己借出的，而且根本就没有收到任何还款。宋刚说不清楚，只好在欠条上又加上了还4.5万元的字句。

但案件的原告任娟所述的事实则与宋刚所称的相差甚远。任娟称，宋刚是向自己而非前夫借的钱，所以借条才会在自己手上。宋刚迟迟没有还钱，直到2004年3月30日，自己才找到宋刚，他同意先还自己4.5万元。

法庭上，任娟出示了那张具有争议的欠条，在这借条的中间部分，是蓝色墨水书写的内容2003年8月6日，今借到任娟人民币80000元整，归还期9月7日。两边则另有用圆珠笔书写的两段内容。左边写着：同意还肆万伍千元整，下欠35000元，今年年底还清，右边写着：经双方协商，在4月30日之前还45000元，年底并清账。

在庭前，宋刚就已经申请了对欠条做鉴定。经过鉴定，欠条里下欠35000元今年年底还清和右侧的年底都是在欠条形成之后，又新添上去的。但这并不能证明宋刚所说签字在前，内容后加的为真实。

栖霞法院审理后认为，根据现有证据判断，宋刚确实欠任娟钱，而任娟自愿只让宋刚还4.5万元，是任娟的权利。法庭当庭判决，宋刚需要偿还任娟4.5万元，并支付利息。