一、基本案情：

杨某长期在乡下从事泥工工作，邓某一直跟随杨某做小工。毛某在乡下建了三层楼房一栋，现需要刷外墙粉刷，经人介绍雇请杨某为其刷墙。经商谈，杨某按日取酬，且杨某的薪酬包括小工工资，小工由杨某自己雇请。杨某遂邀邓某来做小工，并与其谈好薪酬，邓某在做事过程中因杨某的过失而受伤，现邓某起诉杨某与毛某，要求二人承担赔偿责任。

二、案件分歧：

1、本案中，杨某与毛某谁应当承担赔偿责任，存在三种不同意见：

第一种意见认为，杨某虽直接雇佣了邓某，但毛某才是实际意义上的雇主，邓某作为雇员，受伤应当由毛某承担赔偿责任。

第二种意见认为，毛某只是雇佣了杨某来做外墙粉刷，杨某请谁做小工不是毛某指示的，也不是毛某雇佣的，杨某作为直接雇主，其应当对邓某的损失承担赔偿责任。

第三种意见认为，邓某虽是杨某是直接雇请的，但实际上是为毛某做事，毛某是实际意义上的雇主，而杨某的过失才致使邓某受伤，故杨某应当与毛某对邓某的损失承担连带赔偿责任。

三、案件分析

支持第一种意见，主要理由如下：

第一，《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邓某的损害是因杨某的过失造成的，而非邓某自己的过失所致，杨某也是毛某的雇员，故邓某的损失应当由毛某承担赔偿责任。

第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。本案中，杨某作为雇员因过失致使另一雇员邓某受伤，但杨某的过失并非重大过失，其无需与雇主毛某承担连带赔偿责任。

第三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，毛某作为实际意义上的雇主，对雇员邓某的损害应当承担赔偿责任。