行政处罚法管辖是划分行政机关和行政处罚实施机构实施行政处罚的权限，明确其分工的重要措施，是解决行政处罚主体在各自职权范围内履行职责的主要依据。明确规定行政违法案件的行政处罚主体管辖权，有利于防止处罚主体越权处罚或重复处罚。同时，也可以对有管辖权但不认真履行职责的处罚主体进行限制。使行政机关和其他受委托、授权的组织能够勤勉尽责地行使职权，使行政违法行为得到及时有效的处理，从而提高行政机关的工作效率，保证行政管理的有效实施由行政机关负责，保护公民、法人或者其他组织的经济权益。管辖权是规范行政处罚的重要原则之一，是正确实施行政处罚的前提和基础。只有明确行政违法案件的管辖范围，才能有效地对行政违法行为实施制裁，同时监督行政机关依法行政。由于行政处罚管辖权是一个复杂而重要的问题，《行政处罚法》第二十条对解决行政处罚过程中因管辖权不清而引起的各种问题作出了明确规定。这一规定包含了行政处罚管辖权的诸多原则，包括区域管辖权、职能管辖权和行政处罚级别管辖权等。确立行政处罚管辖原则的前提是有利于行政机关行使行政处罚权，及时有效地纠正行政违法行为，维护公共利益和社会秩序。由于行政活动是以行政区划为基础的，我们在行政处罚管辖中首先考虑区域管辖问题，规定行政处罚由违法行为发生地的行政机关管辖。同时，为了提高行政处罚的效率，有效及时地纠正违法行政行为，还对级别管辖作了规定，即一般情况下，一般违法行政行为由“县级以上地方人民政府”管辖“县级”。一方面，有利于行政机关或组织及时发现违法行为，进一步调查收集违法行为证据，作出处罚决定；另一方面，也有利于行政处罚决定的实施。为使行政处罚更加准确，体现行政机关履行职责的精神，《行政处罚法》还规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关管辖。这实际上是对职能管辖权的规定。社会生活是复杂的。为了有效地维护社会秩序，实施有效的行政管理，世界各国根据自身行政管理的需要，设立了许多不同的行政部门，对不同的行政活动行使行政管理权。中国的行政活动也是如此。各行政机关在法律赋予的职权范围内行使各自的职权。行政处罚权是行政权力行使的一部分，具有行政权力的特征。因此，行政处罚权的行使也必须依职权进行。但需要指出的是，行政处罚权不同于行政处罚权。具有行政权力的机关不一定具有行政处罚权。同时，具有行政处罚权的行政机关不一定具有行政处罚权。因此，《行政处罚法》规定，具有行政处罚权的行政机关对行政违法行为具有管辖权。这一规定充分考虑了行政管理专业化的特点，有利于行政机关的管理，有利于行政处罚的准确性，有利于对行政机关的监督。确定管辖权的原则是指在管辖权研究或立法中遵循的一般标准。行政处罚管辖权问题复杂，行政管理体制、行政活动程序等诸多问题交织在一起。只有明确体现行政处罚管辖权的行政目标和基本价值，即行政处罚管辖权的原则，才能把握问题的实质，使行政处罚管辖权的依据从理论上更加科学，行政处罚管辖权的确定应遵循以下原则：。效率应该是行政的价值。没有效率，就没有行政。行政处罚作为一种涉及行政权力的制裁措施，对于大量频繁发生的违法行为，必须做到合法有效。注重效率是行政处罚的应有之义。从总体上看，保障行政处罚效率有程序、时效等多个环节，但管辖权也是一个重要方面。这里的效率原则，是指行政处罚管辖权的确定应当有利于行政机关或者行政组织迅速、及时地发现和处罚违法行为。它意味着处罚机关或组织能够迅速掌握违法行为的信息，不仅使起诉方便及时，而且使日常行政反馈及时。因此，根据这一原则，行政处罚的地域管辖权应主要由行为发生地来确定。兼顾行政机关分工和案件性质的原则。我国行政机关是分级组成的，各级行政机关的分工是不同的。一般来说，行政机关级别越高，其职能中的决策、整合、协调、指导和监督内容就越多。行政机关级别越低，其职能的执行内容就越多，办理具体案件和其他事务的任务就越重。根据这一特点，行政处罚的实施大多应由下级（如县级）行政机关或组织管辖。同时，考虑到案件简单复杂，大案小案，以及案件性质不一致，应当规定一些行政机关的分工应当平衡。

3。原则与灵活性相结合的原则。管辖权是一种权力分配，应当具体、明确、责任明确。既不应存在重管辖权，也不应存在空白管辖权。然而，行政处罚的管辖权非常复杂，行政管理中存在着诸多变化因素。有必要对管辖权的确定逐一作出明确规定。因此，在确定管辖权时，不仅要明确确定管辖权的权限、地域和级别，使大量的管辖权有明确的实施主体，而且要使一些行政机关在管辖权上有回旋的权力，使管辖权适用于各种行政行为变化，真正做到原则性与灵活性的结合。