原告：姜红梅

原告：刘海峰(系夫妻关系)

被告：新沂市保安服务公司

二原告系新沂市圣丰小区业主。2003年12月6日向被告所属的物业管理处交纳了物业管理费350元(/年)，并与之签订了圣丰小区物业管理公约，公约第十三条、第十六条规定：被告应承担安排管理人员对小区进行经常性巡视，防止外来人员及不测事件发生，负责小区的消防、安全保卫(保安24小时值班)、门卫值班、巡逻、警卫工作的义务。2004年5月26日下午17时许，二原告车库门锁被撬，价值2600元的力士通电动车被盗。原告即向当地派出所报案，公安机关已立案侦查。原告认为，其与被告之间系以物业管理服务为内容的合同关系，被告应严格履行承诺，切实采取防范措施，保障业主财产免遭不法侵害。但被告疏于注意义务，致使原告的财产处于不安全的境地，遭他人撬门盗取。被告未履行对原告的财产安全保护义务，其行为构成违约，被告应承担因此给原告造成的损失。被告辩称，小区内设置了门卫值班，并有保安进行24小时经常性的巡逻，已经尽到了物业管理责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。

裁判要点：

新沂市人民法院经审理认为，一、双方签订的圣丰小区物业管理公约属合法有效的物业管理服务合同。根据国务院《物业管理条例》第二条的规定，及双方当事人签订的物业管理公约的约定，被告所从事物业管理服务的内容，是对圣丰小区的房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，并提供保安服务。被告提供的物业管理服务中虽然含有保安服务，但应认为其是为维护小区的秩序而采取的安全防范措施;且根据双方签订的公约第十五条的规定，被告所收取的物业管理费用的构成，主要是用于小区房屋等公共设施维护的费用。其保安服务的功能无法确保小区内不发生刑事案件、业主的财产免遭外来侵害。故原被告虽然成立了包含保安服务内容的物业管理服务合同，但该合同的性质并非是对业主财务的保管合同，对业主财务遭受损失并非当然承担赔偿责任。二、原告损失的直接原因是他人所实施的盗窃行为所致。被告提供的其保安值班记录和证人证言，相互间可以印证被告已履行了约定的义务，即设置了保安值班并有保安在小区内进行经常性巡逻。原告虽对被告提供的证据提出异议，但没有在举证期限内提出足够反驳的相反证据，故可以确认被告所提供证据的证明力。因此原告以被告没有履行物业管理合同中的保安服务义务而要求其赔偿损失的理由不能成立。遂判决驳回原告姜红梅、刘海峰的诉讼请求。