因合同无效产生纠纷的，一般是由合同履行地的基层人民法院进行管辖，也可以由被告地基层人民法院管辖。合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，这就要求双方当事人在合同中约定的管辖条款若使其有效就必须使之符合。

《民事诉讼法》第二十五条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，这就要求双方当事人在合同中约定的管辖条款若使其有效就必须使之符合：

(1)管辖地与双方签订的合同有一定的联系，即可以在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地或标的物所在地选择某一地人民法院；

(2)不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。否则，该管辖条款就不发生效力，确定管辖法院最终要依照民事诉讼法第二十四条之规定(即由被告住所地或合同履行地法院管辖)及其他相关规定。

我们可以知道，对于认定合同无效的纠纷。如果级别管辖没有违反法律的相关规定。合同中有约定的，则按约定确定。如合同没有约定，则应按《民事诉讼法》第24条确定由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。

一、认定合同无效的管辖理由是什么？

因为对于管辖，法院没有明确的规定，在实践中也存在着一定得争议，对无效合同纠纷一般亦应按定地域管辖，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。理由如下：

(一)合同成立与合同生效是两个不同的概念。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。分析以上法条内容，我们不难发现：合同成立与合同生效是两个截然不同的概念，合同双方只要在合同书上签名或盖章，合同即告成立；而合同生效则还须具备“依法成立”这一条件。可见，合同成立是对合同事实的评价，而合同生效则是对合同价值的评价，二者是两个不同的概念。

(二)无效合同属于有效成立的合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。这一法律规定，是对无效合同订立、履行全过程的价值否定，但正如前文所述，这种对合同的价值否定只能及于合同的效力，而不能及于合同的有效成立。换句话说，只要符合成立条件，合同即使被确认无效也不能改变其有效成立这一客观事实。

(三)“合同”是指有效成立的合同。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。这里的“合同”显然是指有效成立的合同，而不是指有效合同。因为要确认合同是否有效，需对合同内容进行实体审查，这已超出了立案庭的职责权限，即便是业务庭的审判人员，一般也不可能在庭审之前确认合同的效力，何况依照法律规定，对管辖权的审查只能进行程序性审查，而不应涉及案件的实体处理。因此，只有将该法条中的“合同”解释为有效成立的合同，才符合立法本意，也便于实践操作。可见，无效合同纠纷确定地域管辖时亦应适用这一法律规定。

在合同中约定级别管辖的时候，应该在法律允许的范围之内，如果超出法律的范围，约定是没有效果的。如果无效合同中的约定无效，就按照原告就被告原则处理。