1、破产还债2、当事人协商清偿债务中国《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民法典》确立了意思自治原则，当事人在不违反法律的禁止性规定的情况下，有权自主地设立、变更、终止民事法律关系，当事人之间债务的清理也应属于意思自治的范畴，因此，当事人协商清偿债务的行为应得到法律的认可。协商清偿债务具有简便易行、成本低、中断时效等优点，但也有一定的不足之处，如果债务人不守信用，拒不履行偿债协议，就只能通过其他合法途径解决。3、诉讼清偿债务协商偿债是私力救济的手段，而法院的强制偿债是公力救济。当事人双方不能协商偿债时，债权人企业可向人民法院提起诉讼，通过法院的判决保证自己债权的实现。当然，协商不是必经程序，当事人可不经协商直接向法院起诉。4、兼并清债兼并清债是指一个企业通过以现金购买或者以股份交换其他企业的资产或股份，将其他企业吸收合并而使之失去法人资格或者对其他企业形成控股，以改变其法人实体，而由存续企业或控股企业对被吸收企业或被控股企业的债务进行清偿的方式。企业兼并能充分发挥企业的组合效能，优化经济结构，并能妥善处理债务人企业的遗留问题。企业兼并后，被兼并企业的债务由兼并企业承担，被兼并企业的职工由兼并企业安置，这不仅有利于企业债务的清偿，则且有利于维护社会的稳定。5、债转股债转股是指债权人企业与债务人企业通过协商将债权人的债权按其价值折合为股份，使债权转化为股权，从而使企业债务归于消灭的偿债方式。目前债转股作为企业进行公司化改造的一种重要措施，已经取得了一定的成绩，但其中存在问题还很多，有必要在实践中进行深层次的探索。6、申请债权保全债权保全是指依照法律的规定在债务人不行使其对第三人的债权，或任意处分其财产以致影响债权人债权实现时，债权人依法申请有权机关采取相应措施，以债务人的全部财产保证自己债权实现的方式。包括债权人的代位权和撤销权。如果说以前债权人行使代位权和撤销权的尚不十分充分的话，那么新《中华人民共和国民法典》中债权保全制度确立，为债权人申请债的保全提供了依据和保障。7、行使担保物权为保证债权的实现，中国《中华人民共和国民法典》规定在债权之上可以设定担保物权，包括抵押权、留置权和质押权，依据物权优于债权的原理，在债务人不能履行到期债务时，债权人可以依法变卖、拍卖担保物并以其价金优先受偿。但在实践中，不少债权人不注重担保物权的作用，不令债务人提供应有的物权担保，或纵使债务人提供物权担保，也不能在债务人不履行债务时积极地行使担保物权，因而使自己的债权得不到实现。

一、当前我国企业合并问题有哪些

(一)立法上存在着漏洞

规范有序的企业合并需要有健全的法律法规作为配套。虽然企业合并在我国已经有相当一段时间的历史，在现阶段更是成了国有企业改革的一项重要措施。但是关于企业合并的法律法规依然很不健全。现行有关合并的立法对合并的很多制度没有做出规定，有关合并的许多规定只是散见于《公司法》、《破产法》等法律法规之中。如全民所有制工业企业法、集体企业条例等对合并的形式、合并的效力、合并的具体程序、合并的债权人的保护等重要的制度未做出规定。就是对合并规定较多的公司法，也缺乏对一些主要问题的规定，例如合并合同、合并中异议股东的保护、合并对价与合并支付金、简易合并等。此外，我国至今还没有反垄断立法，很难防止在合并中垄断问题的产生。

(二)立法不统一甚至相互矛盾

在我国，企业按照不同的类型分别使用不同的企业立法。而企业合并立法又含在相应企业立法中，这就造成了企业合并分别立法。这种分别立法缺乏协调，造成不统一，甚至相互矛盾。这种混乱主要表现在以下几个方面：(1)企业合并的概念、形式的差异。公司法规，公司合并形式为吸收合并和新设合并，吸收合并中，一方公司解散，另一方公司存续;新设合并中，合并各方解散。适用于非公司制国有企业的部门文件《关于企业兼并的暂行办法》中则规定，企业兼并“是指一个企业购买其他企业的产权，使其他企业失去法人资格或者改变法人实体的一种行为。”显然这里的“兼并”除了公司法规定的两种合并外，还包括吸收合并的内容。另外该《暂行办法》还规定企业兼并包括承担债务式、购买式、吸收股份式、控股式等五种形式。立法对合并性质、形式的不同规定，使人们对合并的理解产生歧义，导致了合并事务中合同条款概念的模糊。(2)企业合并的决定、审批规定的差异等。有些规定缺乏合理性。从平衡合并有关利害关系人利益，兼顾公平与效率的原则考虑，现行涉及合并的主要法律——公司法的有些规定尚有不合理因素。例如，关于平衡股东之间的利益，一是没有简易合并的规定，这不利于对多数股东的保护和合并的效率的提高;二是没有保护异议股东(即异议股东股份回购请求权)的规定，这又不利于对少数股东的保护和合并公平的原则。又如，关于债权的保护程序，规定了过于繁琐的合并公司公告程序和过于严格的债权人异议效力，这不利于合理平衡债权人和股东的利益，也不利合并的边界和效率。

(三)市场不完善，中介机构不发达，政府的行政干预过多，企业合并机制难以真正发挥作用