笔者在案件评查中发现，审判人员在调解案件时，有时将调解协议的生效另行约定条件。笔者认为这一做法不妥：

一是与民事诉讼法和相关司法解释的规定相矛盾。民事诉讼法第八十九条规定，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条规定，调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或者捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。可见，适用简易程序审理的案件，调解协议可以在双方当事人签字或捺印时发生法律效力，也可以在双方当事人签收调解书后发生法律效力。如果另行约定生效条件，显然与上述规定相矛盾。

二是如果另行约定了生效条件，则调解协议的效力始终处于待定状态，当事人手中持有的调解书有可能被确认为未生效，有损人民法院确认的调解书的确定性和严肃性。尤其是婚姻关系案件，当事人解除婚姻关系的效力处于待定状态，不利于维护正常的婚姻家庭关系。

三是导致人民法院难以报结案件。由于调解协议未生效，案件不能算结案。如果所附条件不能成就，则调解协议不生效，调解未成功，案件应继续进行审理后判决。如果当事人约定的条件履行期限过长，则有可能超审限。

笔者认为，对调解协议的生效不能再另行约定条件。当事人以一方履行条件为达成调解的前提的，如果约定的所附条件的履行期限较短，则可以约定在一方履行完毕后再签收调解书，调解书在当事人签收后发生法律效力。如果一方不履行，则另一方可拒签调解书，法院可及时作出判决;如果双方约定的所附条件履行期限过长，案件有可能超审限的，则法院不应当确认双方的调解协议，当事人只能约定一方不履行条件的，另一方可据调解协议申请执行。