《刑法》第67条第3款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。犯罪分子依法不成立自首，但如实交代犯罪事实，有下列情形之一的，可以酌情从轻处罚：

（一）办案机关掌握部分犯罪事实，犯罪分子交代了同种其他犯罪事实的；

（二）办案机关掌握的证据不充分，犯罪分子如实交代有助于收集定案证据的。

犯罪分子如实交代犯罪事实，有下列情形之一的，一般应当从轻处罚：

（一）办案机关仅掌握小部分犯罪事实，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同种犯罪事实的；

（二）如实交代对于定案证据的收集有重要作用的。

对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，根据坦白罪行的轻重以及悔罪程度等情况确定从宽的幅度。

（一）坦白司法机关尚未掌握的较重同种罪行的。可以减少基准刑的20％以下；

（二）坦白司法机关尚未掌握的较轻同种罪行的，可以减少基准刑的10％以下。

对于当庭自愿认罪的，根据犯罪事实的性质、罪行的轻重以及悔罪表现等情况确定从宽的幅度，可以减少基准刑的10％以下，依法认定自首、坦白的除外。

一、坦白的时间有什么影响

犯罪分子被动归案后，在什么时间什么背景下坦白其罪行，是马上交代，还是经过一段比较长时间的沉默或者狡辩，经过政策攻心或者出示一定证据的情况下才交代。坦白时间的早晚和背景的不同，不仅说明了犯罪分子对自己所犯罪行悔悟的早晚，反映其人身危险性程度，还可能直接影响司法资源效益和刑事诉讼效率，从宽处罚时需区别对待。

二、自首与坦白的区别

首先在于是否自动投案：一般自首是犯罪人自动投案；坦白是被动归案；坦白与自首的关键区别还在于所供述的罪行是否已被司法机关掌握：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，是自首；如实供述司法机关已经掌握的本人罪行的，是坦白。因此，自首与坦白所反映的犯罪人的人身危险程度不同，自首更能说明犯罪人的人身危险性减轻。所以，自首是法定的从宽量刑情节，坦白是酌定量刑情节。