（一）同一担保物上同时存在数个不同种类的担保物权。所谓同时，不是指担保物上曾先后存在过数个担保物权，而是指在实现担保物权时，在担保物上多个不同种类的担保物权并存。

（二）各个担保物权不为同一人。也即数个不同的担保物权所担保的不是同一个债权。

担保物权竞合的种类

担保物权初肇于罗马法，包括信托质、质权、抵押权三种，但至优帝时信托质归于消灭。现代各国民法亦大多沿袭了此一规定，只是于个别只处有些许不同，皆大与其国情有关，但总结各国的立法实践来看，基本可以归纳为四种：抵押权、质权、留置权、优先权。其中以前三种为理论界之通论，而对于优先权是否具有担保物权的属性存有争议。其中赞同者的观点认为，优先权是特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利。因此，认为优先权具有以下的特点：优先权是一种法定的担保物权而区别于其他的约定担保物权。优先权的无须以登记或占有的形式进行公示。优先权的顺位由法律直接规定，不以当事人的意志为改动。而反对的意见认为，优先权是立法上基于特殊政策性考虑，为保障某些特种债权或其他权利优先实现，而赋予权利人得就债务人的一般财产或特定财产优先受偿的一种特殊权利。其理由为：担保物权本身具有相对的独立性，而优先权实质上为债权本身的法定效力其并未形成一种新的物权，根本无任何的独立性可言。担保物权以公示为原则，而优先权不具有任何公示性，因而不能做为担保物权。有限权制度不具有现代担保物权制度信用保障、资金融通的基本功能。大多数的优先权均基于税法、劳动法、诉讼法等公法而设立，实质是为保障某些特种债权或其他权利优先实现，而赋予权利人得就债务人的一般财产或特定财产优先受偿的一种特殊权利。因此认为优先权不具有担保物权的属性。我同意后者的观点，因为无论从优先权的设立、公示、还是它的实现方式来看，都不益于把它作为担保物权处理，而似乎把它作为一种特殊债权更为合理一些，因此在担保物权竞合的分类当中，优先权将不在其列，而在担保物权竞合的特殊问题中加以论述。基于以上的分析我把担保物权以法律形态分类归纳为以下三种：抵押权（动产抵押和不动产抵押）、质权（动产质权和权利质权）、留置权。从而担保物权竞合的种类相应的包括：、同一物上多个抵押权的竞合，、抵押权与质权的竞合，、质权与留置权的竞合，、抵押权与留置权的竞合。据此关于担保物权竞合的问题仅就此四种类型展开，而就优先权与担保物权的竞合问题则作为担保物权竞合的特别问题加以研究。