1．合同中有运输条款的货物买卖的风险转移。

（1）如该运输条款规定卖方有义务在某一特定地点把货物交给承运人运输，则卖方履行义务以后，货物的风险就随之转移给了买方。

（2）如合同中没有指明交货地点，卖方只要按合同规定把货物交给第一承运人，货物的风险就转移给买方了。

2．对于在运输中销售的货物的风险转移。

对于在运输中销售的货物的风险，依公约第68条的规定是自买卖合同成立时起转移给买方。运输中销售的货物，不存在交付承运人的问题，因为货物已在承运人的控制下了，所以从合同成立时就转移风险。但由于对运输中的货物的出险时间不易确定，所以公约又规定，如情况表明有此需要，风险自交给签发运输单据的承运人时起转移给买方，这种情况须以卖方在订立合同时不知道货物已灭失或损坏的为限。

3．其他情况下货物的风险转移。

双方均未违约的风险转移原则

关于买卖合同中双方均未违约的风险转移原则主要有两种学说立法例：一是所有人主义又称物主承担风险原则：买卖合同标的物风险应随所有权人转移，谁享有所有权谁就承担风险，所有权转移时间为风险转移时间。此说以法国和英国为代表。《法国民法典》第1138条规定：“交付标的物之债，自标的物应当交付之日起，使债权人成为物之所有人并由其转移物之风险，即使尚未实际进行物之移交，亦同；但是，债务人如已受到移交催告，不在此限；在此场合，物之风险仍由债务人承担。”英国1979年《货物买卖法》第20条第1款规定：“除非当事人另有协议，在货物上的财产所有权转移给买方之前，货物的风险一直由卖方承担。但是，一旦货物的财产所有权转移给买方，不论货物是否交付，货物的风险均由买方承担。”二是债务人主义又称交付主义原则：以买卖合同标的物是否交付为风险转移界限，而不论标的物所有权是否转移。此说以德国、美国为代表。《德国民法典》第446条规定：“自出卖的物交付时起，意外灭失和意外减损的风险移于买受人。自交付时起，物的收益归属于买受人，物的转移也由其承担。”《美国统一商法典》第2－509第（1）－（a）规定：“如果合同不要求卖方在特定目的地交付货物，卖方将货物适当地交给承运人时，损失风险即转移给买方，即使卖方保留了权利？第2－505，也是如此。”同样，在被认为是协调两大法系碰撞，代表国际立法趋势的《联合国国际货物销售合同公约》也采纳了“交付主义原则”，该《公约》第69条第1款规定：“在不属于第67条（涉及运输的风险转移）和第68条（路货风险转移）规定的情况下，从买方接受货物时起，或买方不在适当的时间内这样做，则从货物交给他处置但他不收取货物从而违反合同时起，风险转移到买方。”

两大风险转移原则具有各自的理论基础，“物主承担风险原则”说认为，所有权是最完整的物权，所有人才是物的最终受益人，按照权利义务对等原则，享有利益者就应承担相应责任，风险或利益都基于所有权产生，它们都是所有权转移的法律后果，是从属于所有权的，故当标的物所有权发生转移时，风险自然随之转移；与此相反，“交付主义原则”说认为，标的物归谁占有，谁才有最大方便去维护财产安全，防止财产风险发生，而不直接占有财产的所有人维护财产一般是有困难的，以交付作为确定风险界限，有助于督促实际占有人积极保护财产。另外，风险多由自然灾害等意外事件引起，惟有直接占有、支配、使用财产人方能完整地行使善良管理人之责，以避免损害发生。更有法经济学者从经济效率角度出发，认为法律应将风险分配给以较低成本承担风险一方，而实际占有、控制、管领标的物人一般符合这一原理。两大风险转移理论的持久论战促成了各国不同的法律制度和价值取向，孰优孰劣，笔者不敢妄加评论，亦非本文趣旨，笔者仅想以此为理论基石探寻本土司法解决。

《民法典》

第六百零四条【标的物毁损、灭失风险负担的基本规则】标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

综上所述，当双方均依照合同的合约进行活动即未发生违约现象时，主要通过货物的交付行为与否进行风险转移的判定标准，而不是从所有权的角度进行判定。

《中华人民共和国民法典》

第六百零五条因买受人的原因致使标的物未按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定时起承担标的物毁损、灭失的风险。

第六百零八条出卖人按照约定或者依据本法第六百零三条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定时起由买受人承担。

第六百零九条出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。