案情简介：2007年3月1日，辛某驾驶赣A＊＊货车，由万载县里泉酒厂出来往芳万线行驶，与郭某驾驶的赣C＊＊摩托车碰撞，致郭某经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，双方负事故同等责任。事故发生后，辛某支付了12000元赔款。后因赔偿协商未果，受害人郭某家属将肇事司机及保险公司诉至万载县人民法院，请求赔偿各项损失费用共计人民币138000元。经查明，该肇事车赣A＊＊在某财产保险公司购买了机动车第三者责任险，保险限额20万，保险期间为2006．3．8—2007．3．7。

庭审情况：保险公司参与应诉，并以商业三者险不适用《道路交通安全法》相关规定，受害人无权直接要求保险公司赔偿保险金为由，请求法院依法驳回原告对保险公司之诉请。

法院判决：2007年6月5日，江西省万载县人民法院作出（2007）万＊民初字第66号民事判决，驳回原告要求被告某财产保险公司的诉讼请求。

判决摘要：“本院认为，本案争议焦点有：第一，保险公司是否是本案的适格被告问题。根据《保险法》第五十条之规定，‘保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金’，因本案肇事车辆的投保险种是商业保险，非交强险，因此，法律无规定；双方的合同里，也无可直接向该第三者支付赔偿保险金的约定条款，因此本案中，保险公司并无直接支付保险赔偿金给第三者的义务，故保险公司不是本案的适格被告，当事人在赔偿后，可依保险合同向保险公司申请理赔；……”案件点评：法院直接驳回商业三者险受害人的诉讼请求，否决商业险受害第三人的保险索赔请求权，无疑会对此类案件给保险公司带来的诉累产生影响，将保险理赔程序重新推向正常轨道。

商业性第三者责任险的保险理赔重新向《保险法》《民法典》以及保险合同原理回归，人民法院对商业三者险的审理不再适用《道路交通安全法》的相关规定，其相关保险赔偿重新回复到正常的理赔程序即：被保险人按照侵权法承担赔偿责任后，再按照保险法及保险合同约定向保险公司申请理赔。一审法院对《保险法》第五百零四条的理解，无疑是正确的，值得其他法院在审理此类案件时学习与借鉴。