人民警察的正当防卫同一般公民的正当防卫的区别？

正当防卫是对正在进行不法侵害的人依法采用造成一定损害的方法，以防止公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免遭非法侵害的行为。但是，人民警察的正当防卫同一般公民的正当防卫是有所区别的。这种区别，至少表现在三个方面：

第一，作为防卫者的主体不同。人民警察是武装性质的国家刑事司法和治安行政力量，属于国家的执法者；而一般公民却不具备这些特性。

第二，面临不法侵害。是否进行正当防卫的义务职责和法律后果不同。实行正当防卫，是每个公民依法享有的一项重要权利，也是基于社会主义道德规范所产生的义务，但并非是公民的法律义务。在公共利益和公民本人的合法权益遭到不法侵害时，一般人若放弃正当防卫的权利，虽然会受到社会舆论的谴责，乃至受到有关党的纪律或行政处分，却不承担刑事法律后果。如众所周知的广东“安－珂事件”，当记者安－珂在一家餐馆英勇反击不法侵害、面临生死存亡的紧迫关头，在场的十几名群众竟无一人仗义相助，致使安－珂同志在一伙暴徒的血腥毒打面前孤立无援，终因寡不众敌则惨死在穷凶极恶的不法侵害之下！可是，此案并没有也不会在追究那些袖手旁观、见死不救的群众（包括几名共产党员）的刑事责任。然而，对于执行职务的人民警察来说，实行正当防卫，不仅是法律上的责任，也是履行较道德义务更高层次的职责义务，即特定警察职业的法律义务。肩负着维护社会治安、打击刑事犯罪的特殊职责的人民警察，对于严重危害公共利益和公民合法权益的不法侵害，则“必须”而不是“应当”或者“可以”实行正当防卫，用以合法地反击、制止不法侵害。如果在必须实行正当防卫的时候，放弃职守，没有实行，则无论出自故意或过失，都应视为是对这一特定法律义务的不作为。后果轻微的，应由主管部门酌情给予行政处分；后果严重触犯刑法构成犯罪的，还必须依法追究其刑事责任。试想，上述安－珂事件中，如果有人民警察在场，却也袖手旁观，不履行警察正当防卫的法定义务，还很可能会追究其法律责任。

第三，防卫的手段和强度也有所不同。人民警察处于同违法犯罪作斗争的第一线，面临不法侵害的危险性往往更大，由于执行法定职责的需要，警察一般都佩有枪支或警械，为有效地制止不法侵害和拘捕罪犯，根据有关规定，必要时可使用武器，直至击毙凶犯。这常常比一般公民用拳脚、刀棍等来反击侵害的主动性、威力性、有效性都要大得多。

况且，在刑法理论上，一般对人民警察的防卫行为，不放在“正当防卫”里面来讲，而作为单独一类排除危害性的情况，叫做“执行职务”的“正当行为”。这也说明了二者的不同之处。

正因为人民警察肩负着与一般公民不同的特定法律义务，因此，当人民警察遇有下列情形之一时，必须采取正当防卫行为：暴力劫持、驾驶或控制交通工具蓄意危害公共安全时；正在实施纵火、爆炸、凶杀、抢劫以及其它严重危害公共安全、人身安全和财产安全的行为时；人民警察保卫的特定对象、目标受到暴力侵袭或者有受到暴力侵袭的紧迫危险时；执行收容、拘留、逮捕、审讯、押解人犯和追捕逃犯，遇有以暴力抗拒、抢夺武器、行凶等非常情况时；聚众劫狱或者看守、劳改和劳教场所的被监管人员暴动、行凶、抢夺武器时；人民警察遭到暴力侵袭，或佩带的枪支、警械被抢夺时，等等。从而通过必要的正当防卫行为，使正在进行不法侵害行为的人丧失侵害能力或者中止侵害行为。况且，人民警察采取的正当防卫行为，不负刑事责任

应当指出，身为公安干警，不论是领导干部还是基层民警，不分男女性别，也不论八小时内外，不论是否带有武器，在面临严重不法侵害的紧迫关头，都应该同公安战线的英模人物那样，挺身而出，忠于职守，机智勇敢地实行正当防卫。广大公安干警，都应该熟悉掌握正当防卫的法理知识，学习擒拿格斗和射击技能，才能在需要自己履行职责、反击侵害的关键时刻，临危不惧，克敌制胜。