2003年9月4日，杨某等五人与刘某口头约定，由杨某等人共同雇佣刘某的小货车，一同前往外地服装批发市场进货。到达目的地后，杨某购置好第一批货物并装上小货车，当时，刘某亦在场。之后，杨某购置好第二批货物回到小货车停*地点，刘某未住场，杨某将第二批货物亦装上小货车，l上好锁后，即与他人去饭馆吃饭。待杨某返回小货车停*地点时，刘某告知其小货车车厢的篷布被隔开，货物可能有丢失。杨某上车察看后，发现其价值4780元的货物被盗。二人向公安机关报案，公发机关经侦查未能找到行窃人。杨某向刘某索赔未果，诉至法院。

所谓租赁，是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，由承租人向出租人支付租金的法律关系。租赁合同属于转让财产使用权的合同，出租人必须将租赁物交付给承租人使用、收益，而本案中，刘某并未将小货车交由杨某使用和收益，显然，杨某与刘某之间不是租赁关系。

杨某等人与刘某约定，由刘某运送杨某等人到外地购货，并将杨某等人与所购货物运回出发地，杨某等人与刘某之间已形成一种特殊的运输合同。该运输合同与一般的运输合同相比，有以下三个方面区别：

(1)杨某等人与刘某所成立的运输合同，运输对象既包括旅客(即杨某等人)，也包括货物。其目的不仅要从出发地运送杨某等人到目的地再同到出发地，而一般的运输合同，承运人往往只需将旅客或者货物运输到特定地点即可。

(2)本案的托运人与旅客是同一人，其与承运人都是特定的，刘某也正是应杨某等人的要求才提供运输服务的。而在一般的运输合同中，托运人与旅客通常是不特定的，而且在允许多个主体从事一定区间的运输业务的情况下，承运人也是不特定的。

(3)本案合同内容是由方协商确定，而一般的运输合多为格式合同，并由承运人提供。

通过上述分析可以看出，杨某与刘某之问的关系不是汽车租赁合同关系，而是一种特殊的运输合同关系，应立足本案实际情况，根据双方所订立的的合同，认真分析双方对于货物被盗的后果是否有过错，并根据双方的过错大小划分责任。本案中，刘某虽然需将杨某的货物从目的地运回出发地，但杨某亦随车前往，杨某并未将货物的占有转移给刘某，自始至终，杨某对自己的货物都有控制权。因此，杨某对自身的货物应承担主要看管责任。同时，刘某作为承运人，杨某的货物又装在自己的小货车上，根据诚实信用原则，其也应对杨某的货物承担一定的看管责任，这也是其作为承运人所应履行的附随义务之一。双方本来都应当预见到在运输途中，如果货物处于无人看管的状态，可能发生被盗或者其它被损毁的情况，但是双方都因书屋大意而未预见到。在杨某将货物装上小货车后，未与刘某就货物的看管责任做好交接便自行离开，使货物处于无人看管的状态，以致发生货物被盗的后果。因此，杨某应承担主要责任，刘某承担次要责任。