1、性质不同赔偿标准不同

根据“新消法”第55条规定，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为，消费者可要求商家赔偿的金额为消费者购买商品价款或接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足500元的为500元。而根据“食安法”第96条规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。

消费者要求的赔偿适用于哪部法律，要看消费者的诉求和实际情况，如果商家存在故意隐瞒商品质量问题的行为，则适用于“新消法”的欺诈行为，可以要求商家三倍赔偿，最低500元的赔偿。如果商家的行为不属于故意，则不适用于“新消法”第55条。

另外，从商家的销售行为来看，商家自身也无法判断水果内部的质量问题，不存在故意欺骗行为，所以不适用“新消法”第55条的规定。同时也不适用于“食安法”的“十倍赔偿”的规定。

2、食品有质量问题可十倍赔偿

外表看起来光鲜亮丽的果篮打开后，隐藏在里面的水果有些已经腐烂。这是商家的无意行为，还是故意行为？消费者面对这种情况是否有权要求“十倍赔偿”？商家自称“进货时就是这样”的辩解是否合理？在这种情况下，商家的辩解显得很“苍白无力”。商家在进货时有验货的责任，而且根据“新消法”举证倒置的规定，商家无法证明自己的行为。如果食品存在质量问题，消费者可以根据“食安法”规定要求商家“十倍赔偿”。但“十倍赔偿”的标准并非整个水果篮的售价的十倍，而是指腐烂水果价值的十倍。

3、如何界定“三倍”还是“十倍”

一种标价58元的食品出现问题，在商家存在故意隐瞒行为的前提下，如果按“新消法”的三倍最低500元赔偿标准，消费者只能获得500元赔偿。但是如果按“食安法”的“十倍赔偿”规定，消费者可以获得580元的赔偿。面对这种情况，消费者是否有自主选择权呢？“这是不可以的”，根据《中华人民共同国立法法》的规定，当两种法律条款撞车时，特殊法要优于普通法。“新消法”属于普通法，“食安法”属于特殊法。在同一件案子中，没特别规定可采用普通法。但如有特殊法，比如针对食品的“食安法”，出现问题时就不再适用普通法。