2日晚，原告王＊胜到中国银行下关热河南路分＊处自助银行柜员机（ATM）上取款5000元。5日下午，原告在中－行江宁分＊处准备取款10000元时，被柜台营业员告知卡内余额为2800余元。当晚原告再次查询，发现卡内又少了2000元。原告当即向南京市公安局鼓楼分局报案。经公安机关侦查，系犯罪分子获取了原告借记卡的密码及信息资料，然后复制两张伪卡在北京、江西等地取款或消费。

上述事件发生后，原告起诉中国银行。诉称，原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，被告有义务保护原告的资金安全。由于被告对自助柜员机的安全管理存在漏洞，给犯罪分子留下可乘之机，导致原告卡内存款被犯罪分子用伪造的借记卡取走或消费，对此原告并无过失。请求判令被告按照双方签订的储蓄存款合同支付原告存款463942．2元，以及上述款项自4日至实际支付之日止的利息。

被告中国银行辩称：原告借记卡内的资金短少是由于犯罪行为所致，对于犯罪行为给原告造成的资金损失，被告不应承担民事责任。被告在为原告提供服务的过程中严格遵守监管部门的相关规定，所设自助银行网点均有符合规范的安全防范设施，被告亦通过多种形式提醒储户妥善保管借记卡密码。原告借记卡账户内的存款被盗，是因原告没有妥善保管密码，原告自身具有过错。

南京市鼓楼区人民法院经审理查明：

9日，原告王＊胜在被告中－行河西支行办理长城电子借记卡一张。该借记卡为无存折卡，王＊胜在业务登记表中进行了签名，业务登记表背面附有管理协议书及借记卡章程，载有“持卡人应妥善保管密码，因密码泄露而造成的风险及损失由持卡人本人承担”的内容。

2日晚，案外人汤＊仁等五人到＊＊热河南路支行的自助银行网点，在门口刷卡处安装读卡器，在柜员机上部安装了具备摄像功能的MP4。当日19时5分，原告王＊胜持借记卡在该自助银行柜员机取款5000元。汤＊仁等遂窃取到了原告借记卡的卡号、信息及密码，并据此复制两张假银行卡。3日，汤＊仁等三人持其中一张卡到南昌，其余两人持另一张卡到北京，分别实施信用卡诈骗犯罪行为。6日，王＊胜发现其借记卡内存款短少后，即到中－行下关支行打印交易明细并向鼓楼公安分局报案。鼓楼公安分局立案后，11日将案外人汤＊仁抓获并于当天对其实施刑事拘留。22日，南京市鼓楼区检察院以汤＊仁犯信用卡诈骗罪向南京市鼓楼区人民法院提起公诉。法院经审理认定，4日、5日，汤＊仁等人以复制的银行卡在南昌、余干等地刷卡消费及取款合计428709．50元。据此，南京市鼓楼区人民法院5日作出（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书，判决汤＊仁犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元。该刑事判决已发生法律效力。

此外，中－行河西支行提供的查询明细显示借记卡3日在中－行江宁大市口支行柜面被取款50000元，于当日19时58分在中－行光华路自助银行柜员机被取款5000元。原告王＊胜认可该两次取款均系其本人支取。南京市鼓楼区人民法院依法调取的22日中－行北京天缘公寓支行提供的交易明细显示借记卡3日22时22分9秒至4日0时33分53秒期间在该支行所管理的自助银行柜员机上14次取款35000元，发生异地取款手续费140元。上述14笔交易所涉35140元在（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书中未被确认为案外人汤＊仁的犯罪金额。

本案的争议焦点是：犯罪分子通过在自助银行网点门口刷卡处安装读卡器、在柜员机上部安装摄像装置的方式，窃取原告王＊胜借记卡的卡号、信息及密码，复制假的银行卡，将借记卡账户内的钱款支取、消费的事实发生后，与原告建立储蓄存款合同的被告中－行河西支行应否对前述被犯罪分子支取及消费的款项承担支付责任。

南京市鼓楼区人民法院认为：

原告王＊胜在被告中－行河西支行办理了无存折借记卡，即与中－行河西支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，中－行河西支行负有按照原告的指示，将存款支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》（以下简称商业银行法）规定第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。商业银行的保密义务不仅是指银行对储户已经提供的个人信息保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。商业银行设置自助银行柜员机，是一项既能方便储户取款，又能提高自身工作效率并增加市场竞争力的重要举措，银行亦能从中获取经营收益。对自助银行柜员机进行日常维护、管理，为在自助银行柜员机办理交易的储户提供必要的安全、保密环境，也是银行安全、保密义务的一项重要内容，这项义务应当由设置自助银行柜员机的银行承担。根据本案查明的事实，案外人汤＊仁等五人通过在＊＊热河南路支行自助银行网点门口刷卡处安装读卡器、在柜员机上部安装具有摄像功能的MP4的方式，窃取了王＊胜借记卡的卡号、信息及密码，复制了假的银行卡，并从原告借记卡账户内支取、消费428709．50元。上述事实说明，涉案＊＊热河南路支行自助银行柜员机存在重大安全漏洞。由于具备专业知识的银行工作人员对自助银行柜员机疏于管理、维护，未能及时检查、清理，没有及时发现、拆除犯罪分子安装的读卡器及摄像装置，致使自助银行柜员机反而成了隐藏犯罪分子作案工具的处所，给储户造成安全隐患，为犯罪留下可乘之机。综上，原告借记卡密码被犯罪分子所窃取，是银行未能履行其为储户提供必要的安全、保密环境的义务所致。

被告中－行河西支行认为，被告与原告王＊胜在借记卡管理协议书及章程中已经约定“持卡人应妥善保管密码，因密码泄露而造成的风险及损失由持卡人本人承担”。本案中，原告借记卡的存款被盗是因原告没有妥善保管密码所致，原告自身具有过错。因此，涉案借记卡的资金损失应由持卡人即原告本人承担。对此法院认为，原、被告双方在借记卡管理协议书及章程中的约定，应当是指在银行为持卡人提供了必要的安全、保密条件的情况下，完全由于持卡人自己的过失使借记卡遗失或密码失密造成的风险及损失，由持卡人本人自行承担。而本案中原告借记卡失密，是银行违反安全保密义务所致。储户大多缺乏专业知识，在使用自助柜员机进行交易时，难以辨别门禁识别装置是否正常，是否安装了其他不明识别器，也难以发现柜员机上方是否安装了非法摄像装置。银行无权单方面增加储户的义务。银行未对自助柜员机进行必要的维护、未能给储户提供安全、保密的环境，导致持卡人借记卡密码泄漏，并且在借记卡还在储户本人手中的情况下，未能准确识别被犯罪分子复制的假卡，最终导致储户借记卡账户内的资金被犯罪分子骗走，又错误解释借记卡管理协议书及章程约定的含义，主张风险一律由持卡人本人承担，没有法律依据，不予支持。

被告中－行河西支行认为，原告王＊胜借记卡内的资金短少是由于犯罪行为所致，对犯罪行为给原告造成的资金损失，被告不应承担民事责任。对此法院认为，首先，信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取数额较大的财物的行为。根据本案查明的事实，案外人汤＊仁等人利用被告未尽保密义务、对自助柜员机疏于管理的安全漏网，窃得原告借记卡的密码，而后使用复制的假卡进行支取和消费。银行未能准确地识别该复制的假卡，从而将原告借记卡账户中的存款错误地交付给假卡持有人。因此，在真借记卡尚由原告持有的情况下，汤＊仁等人的行为并非直接侵害了原告的财产所有权，而是侵犯了银行的财产所有权。原告与被告建立的储蓄合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。被告认为原告借记卡内的资金短少属于犯罪行为给原告造成的资金损失，被告不应承担民事责任的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。其次，商业银行法规定规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”该条规定了商业银行的保证支付义务，被告错误的将原告借记卡账户内的存款交付给假卡持有人，未适当完成自己的支付义务，故原告要求中－行河西支行支付相应存款及相应利息的主张合法，应予以支持。

被告中－行河西支行认为，南京市鼓楼区人民法院（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书中确认犯罪金额为428709．50元，对涉案借记卡账户在北京被支取的35140元未予认定，该款项不排除原告王＊胜自行支取的可能，被告只认可刑事判决中所认定的犯罪金额。对此法院认为，首先，前述35140元款项在（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书中未被确认为案外人汤＊仁的犯罪金额，但并不能证明被告所称的系原告自行支取的主张。其次，根据鼓楼公安分局对案外人汤＊仁的询问笔录，汤＊仁等人2日晚复制原告的借记卡后即离开南京到江西南昌、余干和北京等地，这说明3日晚19时58分在中－行南京光华路自助柜员机从涉案借记卡账户中支取的5000元并非汤＊仁等人利用复制的假银行卡所支取，原告亦认可其3日晚19时58分在光华路自助柜员机取款5000元的事实。这一事实同时证明3日晚8时左右原告尚在南京市区。中－行北京天缘公寓支行提供的交易明细所显示的前述35140元被支取的时间为3日晚22时22分9秒至4日凌晨0时33分53秒，这个时间段离原告在光华路自助柜员机取款的时间不足两个半小时。根据常理推断，在如此短的时间内，原告不可能从南京到北京取款。因此，中－行河西支行不能证明该35140元系按原告的指示予以支取，仍应就35140元向王＊胜承担给付责任。

综上，原告王＊胜借记卡账户内资金短少系因被告中－行河西支行未履行其应尽的安全、保密义务所致，原告要求中－行河西支行支付存款及相应利息的诉讼请求予以支持。

最终，南京市鼓楼区人民法院26日判决被告中国银行应支付原告被盗取的全部钱款及相应利息。

一审宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。