翻供如果说的是真的事实就不会被处罚，如果是因为受了别人的贿赂翻供将会被有关部门进行调查处罚。刑事案件中，犯罪嫌疑人是否翻供由其自己决定，不存在好坏的说法。建议事实就是的讲述案件事实的发生经过。如果犯罪嫌疑人无罪的话，在侦查阶段的有罪供述，显然对其不利，翻供的话对其是有利的表现，如果犯罪嫌疑人有罪，而翻供，公安有其他的证据证明犯罪事实发生，反而对其不利。允许合理翻供，既是保障犯罪嫌疑人或被告人合法辩护权的需要，也是查清案件事实的需要。所以，侦查、司法机关应正确对待犯罪嫌疑人或被告人的翻供。既不能简单笼统地一概加以否定，也不能不顾已查明的案件事实和其它充分、确凿的证据来轻易肯定犯罪嫌疑人或被告人的翻供。我国刑事诉讼法的重证据、重调查研究，不轻信口供、严禁刑讯逼供的原则，应成为侦查、司法人员确定犯罪嫌疑人或被告人翻供是否有效的重要法律依据。

被告当庭翻供律师离席而去

一名被指控犯有放火罪的被告人，昨天在（北京）昌平区法院出庭受审时，当庭翻供。而他的辩护律师则以他翻供为由，拒绝再担任他的辩护人，离庭而去。

律师自认拒辩有据

此案的被告人是44岁的丁某，他被指控欲放火烧死其同居女友。公诉人说，今年3月13日晚11时许，丁某在昌平区其住处，因感情问题与41岁的同居女友余某发生争吵，并欲杀死余某。丁某将液化气罐搬入房内，将液化气罐阀门口对准燃烧的火炉，并将阀门拧开，致使液化气罐起火燃烧，造成余某被烧伤，后院内居民将火扑灭。经医学鉴定，余某的损伤已构成轻伤。

然而，丁某在法庭上否认故意放火。丁某说：案发当天中午，我回家后，余某跟我要钱打牌，我就给她了。后来她又跟我要钱，我们就发生了争吵，后来我把液化气罐搬到了屋子里，当时液化气罐没有关严，但是我不是成心没有关严的，当时屋子里有煤炉子，导致液化气罐着火了。

轮到辩护人发问时，律师杨某问丁某：你是以今天庭审供述为准还是以在公安机关的供述为准丁某回答说：以今天说的为准。律师再问：你的供述与今天的庭审陈述有矛盾的地方，你是否认可公诉机关指控的事实，火怎么着的丁某再次表示：煤炉子导致液化气罐着火的。

在这种情况下，律师杨某说：因为我是法律援助的律师，被告人对起诉书指控基本事实不认可，基于相关法律规定，我拒绝为被告人辩护。经过审判长同意，杨某离席而去。

据了解，杨某是法院为丁某指定的辩护律师。由于丁某此前自愿认罪，但开庭时却翻供，因此杨某认为与指定辩护的内容不符，所以拒绝辩护。

专家认为《律师法》有缺陷

中国政法大学教授洪道德介绍说，《律师法》第三十二条规定，律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护或者代理。但是，委托事项违法，或者委托人故意隐瞒与案件有关的重要事实的，律师有权拒绝辩护或者代理。从这个法条来看，律师可以以委托人隐瞒事实为由拒绝辩护。

但是，洪道德认为，《律师法》的这一规定是没有看到辩护制度的特殊性，没有看到辩护与代理的重大区别。代理的权限取决于委托人的授权范围，代理人不可以违背委托人的意志。而辩护人则不同，辩护人依法享有完全独立的诉讼地位，是独立的诉讼参与人。例如被告人坚持自己无罪或者不承认犯罪，而辩护人根据已掌握的案件事实，对照相关法律规定，可以为被告人做有罪从宽处理的辩护；或者相反，被告人承认犯罪，而辩护人坚持做无罪辩护。辩护人的意见不论和被告人是否一致，双方的观点对法庭而言都是合法有效的。

正是基于这一观点，洪道德表示，《律师法》第三十二条如果仅针对代理作出规定是合理的，但把代理和辩护放在一起，就有缺陷了。嫌犯有权不自证有罪

洪道德教授认为，辩护人不受被告人意志的约束，如何辩护不取决于被告人的态度。辩护律师对案件事实的了解，对证据材料的收集，有很多种方法可以使用。被告人提供的情况，仅仅是辩护律师了解案情，搜集证据的途径之一。可见，被告人是否如实陈述，并不能成为辩护律师客观上能否进行辩护工作的决定性因素。在这种情况下，赋予律师仅以被告人隐瞒事实或不如实陈述就拒绝辩护的权利，就是对被告人辩护权的限制甚至剥夺。

北京市国汉律师事务所的赵三平律师介绍说，如无法定事由，律师不得拒绝辩护，否则将受到司法行政部门处罚；如有法定理由拒绝辩护的，应按照解除委托合同的规定办理，而不是一走了之。赵三平律师认为，刑事案应该由公诉方来证明被告人有罪，被告人没有义务自证有罪。因此，以被告人翻供、不认可此前的供述为由拒绝辩护，是不妥当的。

更多刑法知识，进入刑法首页

《中华人民共和国刑法》第三百零五条【伪证罪】在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。