出质人应当将处分行为通知质权人，股权转让价款应当先行用于清偿债务或者向约定的第三人提存，不然，质权人应当享有担保物权的追及效力，不论质押股权流转何人手中，质权人之质权并不消灭，可以直接对抗第三人。而在出质人与受让人的股权转让法律关系中，没有通知质权人并得到其允许和告知受让人股权质押情形时，股权已做了变更登记，合同不应绝对无效，而属于效力待定。

转让人违背诚实信用原则而隐瞒股权质押真实状况，属于欺诈行为，对于善意的受让人而言，当然享有撤销权，善意的受让人决定着合同的命运。受让人多数情形下是不想撤销合同即肯定股权转让合同效力的有效性，这样选择有利于维护交易安全和保护善意第三人的利益。但认可股权转让合同有效，受让人便承担着清偿的责任，即代替转让人清偿全部债务消灭质权，进而才享有完全股权。因此，受让人所受到的损失，可以向转让人追偿，受让人还可基于合同约定请求转让方承担违约责任。与否认合同有效性相比，既能最大程度保护善意第三人的利益和维护交易安全，又不至于损害质权人债权实现。当然受让人行使撤销权，合同将无效。此种情形下，质权人只能向出质人(转让人)主张清偿责任。

一、什么债权是不得转让的

1、依合同性质不得转让的，这类债权要么与债权人的人身有不可分割的关系，要么基于债权人与债务人间的信任关系产生，如扶养请求权、雇主对于雇员、委托人对于代理人的债权、不作为债权等。对这类债权转让，应按无效处理。需注意的是，一般认为，由性质上不得转让的债权所生的损害赔偿请求权，可以转让

2、当事人约定不得转让的，要求这种约定须在转让之前订立，否则，该约定无效。且该约定不得对抗善意第三人，如果债权人违反双方禁止转让的约定，将债权转让给善意第三人，善意第三人可取得该债权。目前，有的资产管理公司在债权转让协议中设置了禁止转售条款，目的在于防止购买者炒作债权，通过对债权再度转让获取商业利润。有观点认为，如果受让人再度转让，其转让属无权处分，笔者认为应从另一角度进行认识，因受让人既已经取得债权，虽双方对于再行转让有限制，但限制并不意味着剥夺债权，受让人再行转让的行为对出让人构成违约，除非受让人为恶意，再次受让人仍可取得债权。主张第三人为恶意的，应负举证责任。但如果债权转让合同有禁止转让的记载时，推定第三人为恶意。