海曙一家超市因为上架的食品不符合食品安全标准，最近被一名地摊摊主告上法庭，要求退一赔十。

庭上，超市质疑对方是一名职业打假人，知假买假。但今年1月最高法发布了相关规定，知假买假已经不能成为超市对抗职业打假人的护身符。

21日，超市因审查不严，被海曙法院判决退一赔十。

自称地摊摊主的顾客姓邓，80后，安徽人。

他从去年5月29日开始，在该超市购买了各类食品，持续半年左右。这些食品总价近2000多元，都开了发票。

买下这些食品后，邓先生发现这些食品在标签上都或多或少有问题，不符合国家的食品安全标准，比如，美国杏仁实为巴旦木。他认为，超市作为商品的销售者，应当有验明在其商场销售的商品标注美国杏仁是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，已构成欺诈。随后，邓先生依次向工商部门进行了投诉。

工商部门经过查证，发现这些商品的标签要么是该标注的内容没标注，要么是没标注的却突出宣传，分别违反了食品安全法、反不正当竞争法的规定，先后对超市作出了4份行政处罚决定书。

超市没有对工商部门作出的行政处罚决定提起行政复议或行政诉讼，反而对邓某的身份提出了质疑。

今年5月，邓某向海曙法院起诉，要求超市按照食品安全法和反不正当竞争法，根据不同的情况，对他购买这些食品，分别进行退一赔三或是退一赔十。

第一次庭审后，超市向法院提交了新的证据，是关于邓某在工商部门多次投诉的材料，包括12315消费者申诉转办单10张、投诉登记表6张、举报登记表1张、终止调解书2张，试图证明邓某并非一般的消费者，而是一名职业打假人。

但法院认为，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，认定了邓某的消费者身份。

最后经过合议庭评议，海曙法院支持了邓某的部分诉请，判决超市向邓某退回货款1800元，并赔偿邓某1.5万余元。