（一）当事人自行委托伤残评定的，对伤残评定结论不服分为以下两种情形：

1、申请伤残评定的受害人自己不认可伤残评定结果的。首先，可以对伤残评定自行申请重新鉴定，法律对该种情况下申请伤残评定的次数没有限制。其次，受害人可以起诉到法院，不提供自己已经申请伤残评定的评定内容，要求法院委托专业伤残评定机构进行伤残评定。

2、一方当事人自行申请伤残评定，另一方对伤残评定结果有异议的，可以申请重新鉴定。《证据规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。

（二）当事人没有自行委托进行伤残评定，而是直接起诉，要求人民法院委托伤残鉴定。另一方对伤残评定结论有异议，进行救济的方式有两种：

1、作为伤残评定的对方当事人，可以向法院申请重新鉴定。

2、通过诉讼手段，使法院不予采纳。一是当事人自行在法庭中对鉴定人进行质询;二是聘请专业人士对伤残评定结论进行质证。

一、当事人单方委托司法鉴定所作出的鉴定意见的效力

尽管单方委托司法鉴定机构有种种弊端，比如鉴定机构和申请人有没有什么关系，鉴定机构的能力如何，鉴定机构有没有资质，鉴定材料是不是真实？相对人有相反的证据怎么提供？这些都会导致鉴定意见的公证性得不到保障。但是我们也不能仅仅以种种假设情况的存在就否认单方委托司法鉴定机构所作出的鉴定意见的合法有效性。

当事人自行委托有关鉴定部门鉴定并出具的鉴定结论，由于其在委托程序上的非正式性，并且存在诸多的利己性和利益趋动性，对此种方式产生的鉴定结论的证据力应具体分析：

(一)对于当事人提交法庭的自行鉴定结论必须进行审查，必须经过庭审质证，否则不能直接作为定案的证据；

(二)如果对方当事人对该鉴定结论没有异议，且不存在需要重新鉴定的情形的，在质证后应当作为认定事实的证据。

(三)如果对方当事人对鉴定结论提出异议，并有证据足以反驳该鉴定结论所认定的事实的，对方当事人可以申请法院重新鉴定，其鉴定结论没有效力。

司法实践中，一般情况下，相对人一旦对当事人单方委托的司法鉴定意见的公正性提出异议并要求重新鉴定的，人民法院就会同意重新鉴定。这种做法可能欠妥。当事人对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，法院应有一个审核的过程，而不应一概准予重新鉴定。一方当事人对另一方单方委托作出的鉴定结论提出重新鉴定，应当具备足以推翻该鉴定意见的证据或者该鉴定意见有重大瑕疵。只有这样，法院才可以准许重新鉴定。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院才应予准许：

1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；

2、鉴定程序严重违法的；

3、鉴定结论明显依据不足的；

4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。

因此，法院在对待单方委托鉴定机构作出的鉴定意见不应一概而论，应当区分情况分别作出准予重新申请鉴定和不准予的决定，否则就会浪费司法资源，拖延审理期限。