网约车司机签约多家平台

说起与网约车平台公司的关系，司机王师傅表示，平台公司什么都不管。比如车辆磕碰、油价上涨等，这些与平台公司都没关系。说到是否签有协议，王师傅称，一则应该没什么希望，自己也不想受这个约束，专门干网约车司机的，可能有这个想法。但是，如果只签了一个平台，活多活少没有保障，他们肯定不干。

王师傅的经历可以说整个网约车司机的缩影，网约车司机们的权益要如何保障，需要新的制度保障，才能走得稳、走得远。其面临的挑战何止现行法律劳动法律制度，是通过与平台公司建立劳动关系，根据劳动法律来保障他们的劳动权益，还是通过建立非劳动关系——劳务关系和强制购买商业保险，来保障他们的合法权益，值得深思。

《暂行办法》第18条规定：网约车平台公司应当保证提供服务的驾驶员具有合法从业资格，按照有关法律法规规定，根据工作时长、服务频次等特点，与驾驶员签订多种形式的劳动合同或者协议，明确双方的权利和义务。《暂行办法》将这一问题交给了当事双方，也为未来社会实践在政策上留下活口。并且，这一问题在北京等地方实施细则的讨论中仍是关注点。事实上，不只我们在纠结，网络车发源地美国等也在激烈讨论中。

互联网下认定劳动关系的窘境

假设双方签约，明确彼此是劳动关系，根据协议内容和劳动法律规定处理纠纷，当然不存在问题。但是，如果双方没有签约，一方认为是劳动关系，另一方不认为是劳动关系，该如何判断呢？对于客串、全职和多平台签约的现状，主要涉及两个问题：双方关系是否符合劳动关系规范；一名网约车司机可否与多家平台公司同时建立多个劳动关系。

关于认定劳动关系。美国加州高等法院1989年判决的一起案例的判断规则，被以后加州法院广泛遵守，最后演变成涉及11项考量因素的认定是否是劳动关系的规则：从事的服务是否与用工方的业务有差异；是否是用工方日常业务的一部分；是否由用工方提供工具和工作场所；工作内容是否要求提供服务的人购买相关设施或材料；工作是否需要特殊的技能；工作是否通常需要用工方或者专家进行指导；收入的多寡是否取决于管理技能；工作时间的长短；工作关系的持续时间；计算报酬的方式，基于时间还是工作内容；各方是否相信他们之间存在雇佣关系，这个因素对关系的判断只有一定的影响，但不是重要的考量因素。基于以上规则，加州劳动委员会认为，优步公司有权控制优步司机的工作细节，因此，作出了有利于网约车司机的判定。

对于劳动关系的内涵和外延。我国法律目前没有明确规定。判断是否构成劳动关系，主要的法律依据是《劳动法》、《劳动合同法》以及劳动和社会保障部的《关于确立劳动关系有关事项的通知》。其中，《关于确立劳动关系有关事项的通知》提出了三大标准：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。这是目前普遍适用的认定劳动关系的规则。

对于多重劳动关系。在《劳动法》颁行的很长一段时间，人们普遍认为，一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系。一直到2003年劳动保障部出台《关于非全日制用工若干问题的意见》，双重或多重劳动关系才被正式认可；2008年《劳动合同法》在特别规定一章中，专门规定了非全日制用工一节。《劳动合同法》虽然不再禁止，但也并不鼓励，即只有从事非全日制用工的劳动者才可以建立多重劳动关系。

来自平台公司研究人员及一些学者认为，现在就将劳动和社会保障的强制义务，全部交由平台公司承担，即平台公司变成一个庞大的出租车公司，有违互联网的共享经济精神，也会阻碍新经济的发展。其实，基本传统社会经济背景建立的法律制度，在与互联网嫁接会遇到意想不到的困难和窘境，这才是我们绕不开的结。

来源：河北工人报