2003年12月3日，武某（8岁）（以下简称原告）的父母从某商店（以下简称被告）买了一些爆竹（均有说明书），准备在几天之后为其表弟结婚燃放，某日，武某避着其父母拿了两个“天地炮”与同学周某（9岁）到场地上燃放。原告手持爆竹，由周某点燃，一声炮响后，爆竹的残物伤及武某的右眼。经治疗，右眼视力下降到0.1，治疗费花去3500余元，原告的父亲以爆竹质量不合格炸伤了儿子的眼睛为由，要求被告赔偿医药费及因护理停工损失费等8000元，被告认为他们是销售商店，对爆竹的质量不负责任，拒绝赔偿，遂告到法院。经调查，产品质量是合格的。后又到爆竹燃放现场调查，查明点燃爆竹的原告所持的爆竹倒置，把应当向上放的一头倒置向下，而致点燃爆竹往地下爆炸，第二响又弹回上方，这时爆竹残物弹及原告之眼睛。

本案责任是由原告自负还是由被告赔偿，存在两种意见：一种意见认为被告应当承担部分赔偿责任，虽然原告存在过错，但被告所经营的爆竹属于危险物品，该危险物品造成人身伤害应该承担一定的责。第二种意见认为本案责任应由原告自负。笔者同意第二种意见，理由如下：

一、根据我国《民法子通则》第122条规定，承担产品责任的前提必须是因产品质量不合格，且责任事故系由该不合格产品而致。但本案所述情况表明，原告使用之爆竹质量并无缺陷，所以缺少行使赔偿请求权之前提。

二在确定承担产品责任时，不仅要考虑新产品是否有缺陷，而且还要考虑使用者在使用该产品时是否有“不当”，如果系由于消费者使用方法之不当而致损，仍构不成请求权行使之理由。本案表明，生产厂家在出售爆竹时附具正确之说明书，说明了其产品之正确使用方法，但是，由于原告之年幼无知，对爆竹进行错误放置，造成损害后果。

所以，本案原告请求权不能成立，被告可以自己没有过错为由行使抗辩权。

齐光辉连晓琳