1、劳动者和用人单位签订劳动合同，除了竞业条款或者培训协议外，用人单位不得和劳动者约定其他违约金。劳动者违约的，需要依法支付对应的违约金。用人单位与劳动者解除劳动关系，没有任何合法理由，也没有支付经济补偿，劳动者不存在《劳动合同法》39条规定的情形，用人单位行为属于《劳动合同法》87条规定的违法解除劳动合同情形，应该支付赔偿金，即每工作一年支付2个月工资；

用人单位与劳动者解除劳动关系符合《劳动合同法》46条规定的，应该支付经济补偿金，即每工作一年支付一个月工资；符合《劳动合同法》第40条，没有提前1个月通知劳动者的应多支付1个月工资作为代通知金；

2、解除劳动合同经济赔偿金标准：

经济赔偿金＝原经济赔偿金＋额外经济赔偿金

赔偿金＝应得工资＊25％

赔偿总金额＝直接经济损失＋因获取商业秘密给原用人单位造成的经济损失

经济赔偿金＝工作年限＊月工资

3、所谓解除劳动合同经济补偿，是指解除劳动合同后，用人单位给劳动者的经济上的补助。用人单位给劳动者的经济补偿一般包括两个方面，一是生活补助费，而是医疗补助费。当然，并不是所有的解除合同情形都可以领取经济赔偿金，如果因劳动者违法、违纪而被用人单位解除劳动合同的话，劳动者是不可以领取经济补偿金的。

劳动合同违约赔偿的归责原则

（一）对劳动合同当事人适用不同的归责原则是劳动法基本原则的题中应有之义

倾斜保护劳动者是公认的劳动法的基本原则。

劳动力市场供大于求的失衡状态和劳动关系双方实质上的不平等地位，造就了用人单位与劳动者强弱分明的格局。此种格局无疑是历史上雇主野蛮剥削雇工、劳资关系激化和工人斗争持续不断的根本原因，也是劳动法所以兴起并最终脱离民法独立发展的内在动力。劳动法从问世之初即以保护劳工、抑强扶弱为己任。劳动法是保护劳工之法，确保劳动者在劳动关系中的权利与人格实现，是现代劳动法的神圣使命。劳动法倾斜保护的基本原则在劳动法律制度的各个方面皆有体现。劳动合同违约赔偿的归责原则是劳动合同法的具体原则之一，当然也应该受到劳动法基本原则的规范与指引。因之，对劳动合同双方分别适用不同的归责原则完全符合劳动法基本原则的要求。也唯有如此，才能真正体现现代劳动法的立法理念，彰显基本原则在劳动立法中的权威地位。

（二）物质利益的差异是对劳动合同当事人适用不同归责原则的根本原因

劳动合同的双方各有其特定的物质利益追求，但两者之间物质利益的性质和意义又完全不同。用人单位的物质利益是经营利益，而劳动者的物质利益则是一种生存利益。用人单位的物质利益是资本的收益，是纯粹的经济利益；而劳动者的物质利益则是劳动力付出的回报，是生存与发展的物质保证。生存是人类的第一公理，是高于一切的利益。双方当事人物质利益的差异直接影响到法律对其保护的力度。当劳动者的生存利益与用人单位的经营利益发生冲突时，法律应将劳动者的生存利益置于优先保护的地位。对劳动合同双方适用不同的归责原则，恰恰契合了法律保障不同层次利益的特殊需求。

（1）归责原则决定着举证责任的轻重。在过错责任原则下，守约方有证明违约方过错的义务，举证责任较重；而根据严格责任原则，守约方的此种义务得以豁免，举证责任相对为轻。因之，对劳动者适用过错责任而对用人单位适用严格责任，实际上就是令用人单位承担比劳动者相对较重的举证义务，人为地增大劳动者生存利益的安全系数。

（2）归责原则决定着免责事由。在过错责任原则之下，违约方只要能证明自己无过错即可免责；而在严格责任下，违约方欲免除责任，必须证明法定的免责事由存在。因之，对劳动者适用过错责任而对用人单位适用严格责任，即意味着法律对劳动者提供了更多的免责机会。

（3）归责原则还决定着损害救济实现的难易程度。在劳动者违约的情况下，用人单位由于承担了较重的举证义务和劳动者无过错的抗辩而增大了求偿的难度；而在用人单位违约的情况下，劳动者由于承担较轻的举证义务和用人单位抗辩事由的缺失又减少了败诉的几率。故此，对劳动合同双方适用不同的归责原则，既阻滞了用人单位私欲的轻易实现，又为劳动者的生存利益筑起了更为坚固的保护屏障。

（三）若对劳动合同双方当事人适用同一归责原则，势必导致不公正的法律后果

过错责任原则的基本含义是以行为人的主观过错作为责任承担的根据，这一归责原则虽然有助于强化合同当事人的守约意识，但同时又为用人单位提供了逃避法定义务和损害劳动者权益的借口。而与过错责任相比，严格责任将当事人之主观过错从责任要件中排除出去，为受害人寻求司法救济创造了更为宽松的环境。但如果我们将严格责任也适用于劳动关系中的劳动者一方，就会发现，本来就处于弱者地位的劳动者，其处境将更加惨淡。可见，对劳动者而言，严格责任原则是一把利弊兼具的双刃剑，利的方面是有利于劳动者损害救济的实现，弊的方面是同时加重了劳动者承担责任的风险，将其推向了更加困难与不利的境地。